Судья Сафронова В.С. Дело № 22-2314/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Яруничевой Н.Б., Нечаевой Ф.Ф. при секретаре Галояне А.Л. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Милика Р.М. и адвоката Садовника Л.Н. в его защиту на постановление Вологодского городского суда от 01 июня 2009 года, которым удовлетворено представление начальника №... ОМ УВД <адрес> К. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Милика Р.М., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>. Милику Р.М. отменено условно- досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда от 09 декабря 2002 года и он направлен для отбывания наказания сроком на 03 года 11 месяцев 08 дней в исправительную колонию строгого режима. Объявлен розыск Милика Р.М., производство которого поручено сотрудникам уголовного розыска УВД г. Вологды Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Садовника Л.Н. в защиту осужденного Милика Р.М., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего отменить постановление, производство по представлению начальника №... ОМ УВД <адрес> об отмене Милику Р.М. условно- досрочного освобождения прекратить, судебная коллегия установила: Милик Р.М. осужден приговором Вологодского городского суда от 09 декабря 2002 года по ст.ст.159 ч.3 п.п. «а, б», 30 ч.3, 159 ч.3 п. «б». 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 декабря 2005 года Милик Р.М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 11 месяцев 8 дней, с возложением обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц. Начальник №... ОМ УВД <адрес> обратился в суд с представлением об отмене Милику Р.М. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, так как он скрылся от контроля. В обоснование доводов в представлении указано, что после освобождения Милик Р.М. встал на учет в №... ОМ УВД по <адрес> 22 декабря 2005 года, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него судом. Милик Р.М. был предупрежден, что в случае совершения нарушений общественного порядка материалы в отношении его будут направлены в суд для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения. 17 января 2006 года Милик явился на регистрацию в №... ОМ УВД по <адрес>, в дальнейшем на регистрацию и по повесткам не являлся. 22 марта 2006 года участковым уполномоченным был осуществлен выход по месту жительства Милика по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что он сменил место жительства без уведомления №... ОМ, так как по указанному адресу не проживает, квартира продана. Был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где проживает мать Милика Р.М., в ходе проверки установлено, что по данному адресу Милик Р.М. также не проживает, его местонахождение родственникам не известно. С 15 июля 2008 года в ходе розыскных мероприятий установлено, что Милик Р.М. на лечении в больницах г. Вологды не находится, актовой записи о его смерти не имеется, местонахождение не установлено. 10 февраля 2009 года в №... ОМ УВД по <адрес> поступил запрос ст. следователя ОВД по <адрес> М. о предоставлении информации о Милике Р.М. в связи с расследованием уголовного дела, которое 29 апреля 2009 года приостановлено в связи с розыском последнего. Постановлением суда представление удовлетворено, в отношении осужденного Милика Р.М. отменено условно- досрочное освобождение, объявлен розыск. Милик Р.М. задержан 18 августа 2011 года. В кассационных жалобах осужденный Милик Р.М. и адвокат Садовник Л.Н. в его защиту просят отменить постановление, т.к. с момента условно- досрочного освобождения и по настоящее время Милик Р.М. административных правонарушений не совершал. Адвокат Садовник Л.Н., кроме того, указывает о нарушении права на защиту, поскольку в судебном заседании Милик Р.М. не присутствовал, не имел возможности пояснить причину неявок на регистрацию. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что назначенный судом защитник оставил вопрос об удовлетворении представления об отмене условно- досрочного освобождения в отношении Милика Р.М.на усмотрение суда, тем самым, в нарушение требований ч.7 ст. 49 УПК РФ, фактически отказался от принятой на себя защиты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника №... ОМ УВД <адрес> по следующим основаниям. Согласно ст. 79 ч.7 п. «а» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно- досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Как видно из судебного материала, согласно расписки осужденного, при постановке на учет в №... ОМ УВД <адрес>, Милику Р.М. разъяснено, что если с его стороны будут иметь место нарушения общественного порядка и он будет привлечен к административной ответственности, материалы в отношении него будут направлены в суд для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения. Данных о надлежащем разъяснении возложенной судом обязанности являться на регистрацию один раз в месяц и последствий ее невыполнения, в материалах, представленных в обоснование представления об отмене условно- досрочного освобождения, не имеется. По смыслу закона, под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Как видно из представленных материалов, таких предупреждений Милику Р.М. не выносилось. Кроме того, согласно подписки, выезжая после освобождения из колонии к месту жительства Милик Р.М. указал адрес <адрес>. В соответствии с листом проверок профилактических мероприятий, после 17 января 2006 года Милик Р.М. на регистрацию не являлся. 22 марта 2006 года Милик Р.М. был проверен не по адресу, указанному им в подписке, а по месту регистрации: <адрес>. Установлено, что по данному адресу он не проживает, квартира продана. После чего, каких либо мер по установлению местонахождения Милика Р.М. не предпринималось. Повторно осужденный проверен по месту жительства и объявлен в розыск только в июле 2008 года, представление об отмене условно- досрочного освобождения направлено в суд 29 апреля 2009 года, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. При назначении к рассмотрению представления об отмене условно- досрочного освобождения на 12 мая 2009 года суд направил извещение Милику Р.М. также по адресу <адрес>. В связи с неявкой осужденного, судебное заседание было отложено на 01 июня 2009 года, извещение Милику Р.М. направлено по тому же адресу, при наличии сведений о том, что квартира продана. Судебная повестка возвращена с указанием, что адресат по данному адресу не проживает. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что осужденный Милик Р.М. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении представления об отмене условно- досрочного освобождения в отсутствие осужденного. По назначению суда защиту прав осужденного осуществлял адвокат Баданин Н.М. В соответствии с ч.1, 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, из выступления адвоката Баданина Н.М. следует. что он не высказал своего мнения по рассматриваемому вопросу и без какого либо обоснования свой позиции и анализа представленных данных в обоснование необходимости отмены Милику Р.М. условно- досрочного освобождения, оставил его разрешение на усмотрение суда. Эта позиция адвоката Баданина Н.М., исходя из требований ч.1 ст. 49 УПК РФ, не соответствует его назначению в данном процессе, в связи с чем следует признать, что право осужденного на защиту было нарушено. Таким образом, постановление суда об отмене условно- досрочного освобождения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника №... ОМ УВД <адрес> и освобождением Милика Р.М., из-под стражи, поскольку срок, на который он был освобожден условно- досрочно, истек. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Вологодского городского суда от 01 июня 2009 года в отношении Милика Р.М. отменить, производство по представлению начальника №... ОМ УВД <адрес> об отмене условно- досрочного освобождения в отношении осужденного Милика Р.М. прекратить. Милика Р.М. из-под стражи освободить Председательствующий: Судьи: