КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Куприянова С.В. и Смирнова В.Н.

секретаря Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Пьянкова Д.В.

по кассационному представлению государственного обвинителя по делу и кассационной жалобе осужденного Пьянкова Д.В. на приговор Череповецкого городского суда от 18 августа 2011 года, которым

Пьянков Д.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 28.01.2011 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по: ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на 3 года 11 месяцев; ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено лишение свободы на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28.01.2011 года, окончательно Пьянкову назначено лишение свободы на 6 лет в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 18 августа 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Пьянкова Д.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пьянков Д.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и похищении у граждан паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены 13 марта 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал частично, в кассационной жалобе обращает внимание коллегии на то, что он не знал о готовящемся ограблении. Действительно находился в квартире потерпевших, но в избиении последних не участвовал, их имущество и документы не похищал, поэтому просит о переквалификации действий на ст. 33 ч.1 и 161 ч.2 п. «в» УК РФ, оправдать по ст. 325 ч.2 УК РФ и снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу поставил вопрос о снижении наказания Пьянкову, в связи с неправильным переводом назначенных ему обязательных работ в лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и представление, судебная коллегия изменяет приговор по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пьянкова Д.В. в совершении упомянутых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в ограблении её квартиры, наряду с другими лицами, участвовал и Пьянков, который избивал лежащего на полу П., спрашивал, где деньги, а также требовал от неё признания, где у неё находятся деньги.

Как видно из показаний потерпевшей Г., она не видела, кто её избивал, но по голосу определила, что это был Пьянков, он её бил головой об пол и требовал 50000 рублей.

Потерпевший П. подтвердил, что квартира, где они находились, подверглась нападению, несколько человек требовали 50000 рублей, при этом его избили так, что он испытывал сильную физическую боль. По комнатам ходили люди, все переворачивали, после их ухода обнаружили, что пропал ДВД-плеер, у Г. сотовый телефон, паспорт, страховой медицинский полис, у него также похитили ряд документов, у К. – два сотовых телефона.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в его присутствии Пьянков с Н. говорили про какие-то деньги, про квартиру, затем вошли в подъезд дома, Н. ударом ноги выбил дверь, куда вошли с Пьянковым. Услышал шум, крики. Понял, что те кого-то избивают. Заглянув в комнату, увидел, что на полу лежат мужчина и женщины, а Пьянков с Н. стояли рядом и требовали деньги. Он вышел из квартиры, а вскоре оттуда вышли Пьянков с плеером в руках, Н. – с пачкой документов. Впоследствии Пьянков просил не давать показаний против него.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. обнаружены кровоподтеки лица, гематома в области правого глаза, у Г. – кровоподтеки в области лица и правых верхней и нижней конечностей, ушной раковины справа, кровоизлияние и рана нижней губы, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

Свидетель О. показал, что также видел в руках Пьянкова плеер, у Н. – пачку документов.

Сотрудниками полиции у Пьянкова Д.В. был изъят сотовый телефон «Билайн А 100», принадлежащий потерпевшей К.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Пьянкова Д.В. о непричастности к преступлению опровергнуты.

Квалификация его действий по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 325 ч.2 УК РФ является правильной, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц ( вместе с Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку они действовали совместно и согласованно), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в похищении паспорта и другого важного документа.

Мера наказания Пьянкову Д.В. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, судом нарушен порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Согласно ст. 325 ч.2 УК РФ (180:8), а не месяц как это указано в приговоре.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 18 августа 2011 года в отношении Пьянкова Д.В. изменить,

на основании ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить Пьянкову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев 22 дня.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком на 2 года, присоединить наказание по приговору от 28.01.2011 года и окончательно назначить Пьянкову наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев 22 дня,

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов