Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22- 2363 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Яруничевой Н.Б., Феклушина В.Г.

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Костера Д.В. на приговор Сокольского районного суда от 24 августа 2011 года, которым

Костера Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

судимый:

- 04 августа 2004 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 марта 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п. «а.б» ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2010 года постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от дальнейшего отбывания наказания освобожден 05 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 5 дней,

- постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 2 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 04 июля 2011 года, с зачетом времени с момента вынесения постановления об условно - досрочном освобождении до фактического освобождения - с 31 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2008 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 24 августа 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении по приговору от 28 марта 2008 года до фактического освобождения - с 31 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года, время содержания под стражей - с 17 июня 2011 года по 23 августа 2011 года.

Взыскано с Костера Д.В. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 24200 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Костера Д.В. и адвоката Логинова К.М. в его защиту, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Костера Д.В. признан виновным в совершении кражи лодочного мотора «...» стоимостью 14 000 руб. и лодки марки «...» стоимостью 10 000 руб., навесного замка стоимостью 200 руб., принадлежащих Е., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 24200 руб.

Преступление совершено 07 мая 2011 года в д. <адрес>.

Вину Костера Д.В. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Костера Д.В. просит отменить приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, нарушены требования уголовно- процессуального закона. Указывает о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, т.к. ранее он принимал решение об отмене ему условно- досрочного освобождения. Не приняты во внимание заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства в устной форме о применении полиграфического исследования, не в полной мере проведены оперативно- розыскные мероприятия. При проведении первоначального допроса он и свидетель С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вынужден был оговорить себя во избежание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. 21 апреля 2011 года у его гражданской жены родился ребенок, однако, данное обстоятельство не принято во внимание. В протоколе проверки показаний на месте не отражено наличие навесного замка, который впоследствии был оценен потерпевшим в сумме 200 руб. и включен в сумму иска. Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности потерпевшего лодки и лодочного мотора, оценочная экспертиза имущества не проводилась. Не приняты во внимание его показания о том, что свой паспорт и лодку он оставил в залог свидетелю В., который ее продал. Показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание, оглашены судом без согласия стороны защиты в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Костера Д.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы Костера Д.В. о том, лодку и мотор он взял с разрешения потерпевшего за долги, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.

Они опровергаются показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что Костера Д.В. был у него в гостях вместе с С. и мужчиной по имени А.. С его разрешения Костера Д.В. и С. катались на лодке. Он дал Костера Д.В.ключ от замка, которым пристегивалась цепь. Разрешение пользоваться лодкой было дано на один день. Проснувшись на следующий день утром, он обнаружил отсутствие в доме Костера Д.В., С. и А., пропали лодка и лодочный мотор. В милицию обратился не сразу, т.к. пытался найти лодку самостоятельно. Документы на лодку и мотор не сохранились. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил Костера Д.В., перед которым долгов у него не имеется, брать и продавать лодку с мотором он ему не разрешал.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, т.к. подробные, последовательные, подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности.

Осужденный Костера Д.В.в судебном заседании признал, что взял у Е. лодку с лодочным мотором, на которой прибыл в д. <адрес>, где оставил лодку. Через некоторое время продал лодку В. за 1000 руб., оставил ему в залог свой паспорт, который был изъят в ходе следствия. Лодочный мотор продал неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что она видела, как Костера Д.В. брал принадлежащие Е. лодку и мотор. потерпевший в это время спал. Предположила, что Е. разрешил взять лодку, чтобы уехать домой, однако, не слышала, чтобы он давал такое разрешение. В незнакомом месте Костера Д.В причалил и вытащил лодку на берег, после чего они разошлись по домам.

Объективно вина осужденного подтверждается заявлением Е. о краже, данными протокола осмотра места происшествия, явкой с повинной, в которой Костера Д.В. сообщает о совершении им кражи лодки и лодочного мотора в д. <адрес>, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки у В. паспорта на имя Костера Д.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа приведенных в приговоре доказательств указание на протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Костера Д.В. ( л.д. 117-119), т.к. из материалов дела следует, что данный процессуальный документ не оглашался и не исследовался в судебном заседании.

Кроме того, исключению из числа доказательств подлежат приведенные в приговоре показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии, т.к. они были оглашены судом в нарушение требований уголовно- процессуального закона, без согласия стороны защиты при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание.

Доводы осужденного о несогласии суммой ущерба судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку похищенное имущество в ходе предварительного следствия не найдено и не изъято, проведение оценочной экспертизы невозможно. Оснований считать завышенной стоимость оцененных потерпевшим лодки, лодочного мотора и навесного замка, не имеется. С учетом значимости имущества, которое находились в хорошем рабочем состоянии, материального положения и дохода потерпевшего, суд обоснованно признал, что причинный ущерб является для него значительным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, не имеется, отводов судье не заявлено.

Доводы жалобы осужденного о самооговоре судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, явка с повинной написана Костера Д.В. собственноручно, в ней указано, что со стороны сотрудников милиции давления на него не оказывалось, в дальнейшем следственные действия проводились с участием адвоката. В судебном заседании о самооговоре он также не заявлял.

Данных о наличии у осужденного малолетних детей в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному Костера Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего обстоятельства, которым признана явка с повинной. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 24 августа 2011 года в отношении Костера Д.В. изменить.

Исключить из числа приведенных доказательств указание на протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Костера Д.В. ( л.д. 117-119) и показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: