Судья Барковская С.В. Дело № 22-2399 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 06 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Яруничевой Н.Б., Федюнина Н.А. при секретаре Сокоулиной В.А. рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова В.А., кассационное представление зам. прокурора г. Вологды Бритвина Р.В. на приговор Вологодского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым Петров В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом - 11 июля 2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. - 01 февраля 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 16.04.10 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден - по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. - по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свобод в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 2 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД г. Вологды и под стражей - с 08 апреля 2011 года по 02 сентября 2011 года. Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Петрова В.А. и адвоката Логинова К.М. в его защиту, мнение прокурора Гудкова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего внести в приговор изменения, судебная коллегия установила: Петров В.А. признан виновным в совершении 16 ноября 2010 года покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены вошедшей в квартиру потерпевшей Г. Кроме того, он признан виновным в совершении 7 апреля 2011 года угона автомашины ..., принадлежащей Ш., на которой совершил поездку по улицам <адрес>. Вину в совершении преступлений Петров В.А. признал частично. В кассационной жалобе осужденный Петров В.А. не согласен с осуждением по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Утверждает, что умысла на хищение имущества из квартиры не имел, на предварительном следствии и в судебном заседании дал объяснение своим действиям по перестановке телевизора в квартире и его показания ничем не опровергнуты. Просит переквалифицировать его действия в этой части на ст. 139 УК РФ. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывается, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Петрова В.А. особо опасного рецидива и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку Петров В.А. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима вместо особого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства. Вина Петрова В.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по эпизоду покушения на кражу имущества из квартиры Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизоду угона автомашины по ст. 166 ч.1 УК РФ. Петров В.А. признал, что проник в квартиру Г. через приоткрытое окно, пытался включить телевизор. Выдернул из розетки шнур, поскольку хотел переставить телевизор, т.к. решил, что розетка неисправна. Доводы осужденного о том, что он не намеревался совершать хищение, в квартиру проник с целью отдохнуть и помыться, в судебном заседании проверялись и отвергнуты обоснованно. Они опровергаются показаниями потерпевшей Г., свидетеля Х., из которых следует, что входная дверь их квартиры была заперта, окно оставлено приоткрытым для проветривания, телевизор находился в исправном состоянии, не требовал включения в другую розетку. Г., узнав от соседки С., что дверь ее квартиры открыта, вернулась домой, где обнаружила ранее ей незнакомого Петрова В.А., окно было распахнуто, занавеска оборвана. Телевизор, который ране стоял на тумбочке, находился на диване, шнур из розетки был выдернут. Петров В.А. препятствовал ей позвонить в милицию, затем пытался скрыться, но был задержан. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С., В., М., данными протокола осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. По эпизоду угона автомашины вина осужденного Петрова В.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетеля З., О., П., Ю., К., данными протоколов осмотра места происшествия, задержания транспортного средства, выемки автомашины, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, ПТС, согласно которому, собственником автомашины является Ш. Обоснованность осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ не оспаривается. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной, состояние здоровья. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении. Вывод суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений является необоснованным. Как видно из материалов дела, по приговорам от 11 июля 2006 года и от 01 февраля 2007 года Петров В.А. осужден за тяжкие преступления, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, что образует одну судимость. Поскольку Петров В.А. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы и ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.2 п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, вместо особого. Оснований для снижения наказания с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года в отношении Петрова В.А. изменить. Считать в действиях Петрова В.А. наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного. Отбывание наказания осужденному Петрову В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима, вместо особого. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: