КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф., Федюнина Н.А.

при секретаре Галоян А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ткаченко М.Н.

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2011года, которым

Ткаченко М.Н., <ДАТА>года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,

осужденному приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 декабря 2009 года (с учетом постановления Сокольского районного суда от 25.04.2011 г.) по ч.1 ст. 158 в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г., ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ткаченко М.Н., отбывающий наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 декабря 2009 года в ФКУ ИК – №... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Ткаченко М.Н. отбыто 1 год 9 месяцев 12 дней, осталось к отбытию 8 месяцев 17 дней.

Постановлением суда от 23 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что за период отбывания наказания имел одно нарушение режима содержания, за которое не было наложено взыскание, характеризуется положительно, осужден за преступление небольшой тяжести, отбыл более 2/3 срока наказания. Считает, что суд необоснованно сослался на его прежние судимости, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствующей о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гурьев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении, помимо перечня обязательных условий, при которых оно возможно, суд должен учитывать, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым примененное ранее к лицу наказание, не достигло своих целей.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что ранее Ткаченко М.Н. неоднократно судим, в том числе дважды условно, однако, выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал и вновь совершил умышленное преступление, в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет задолженность по исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, категорию тяжести совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Ткаченко М.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года в отношении Ткаченко М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: