КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Куприянова С.В. и Феклушина В.Г.

секретаря Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении оправданной Рощиной М.С.

по кассационной жалобе адвоката Секушина В.А. на постановление Тотемского районного суда от 13 сентября 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 об оправдании Рощиной М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Этим же приговором по ст. 129 ч.1 УК РФ оправдана Манойлова Н.П.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи, подтвержденным в апелляционном порядке постановлением федерального суда, Рощина М.С. оправдана по ст. 116 ч.1 УК РФ. Её в причинении побоев обвиняла Манойловой Н.П.

В кассационной жалобе адвокат Секушин В.А. в интересах Манойловой Н.П. просит приговор мирового судьи и постановление суда в отношении Рощиной М.С. отменить, обращет внимание, что допрошенные свидетели подтвердили наличие конфликта между ними, судебно-медицинский эксперт не исключил получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подзащитной, все это, по его мнению, опровергает справедливость и законность судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Мировой и федеральный суды полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, их выводы основаны на доказательствах, анализ которых содержится в приговоре и постановлении.

Так, из показаний свидетеля Г., присутствовавшего при конфликте, усматривается, что во время препирательства имеющего место между Рощиной М.С. и Манойловой Н.П. драки не было, они только разговаривали.

Свидетели О., П. и К. о происшедшем знают со слов Манойловой Н.П., судебно- медицинский эксперт не исключил получение ею телесных повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет.

Таким образом, доказательств вины Рощиной М.С. со стороны обвинителя - Манойловой Н.П. не представлено, а согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Доводы адвоката несостоятельны, так как само по себе наличие неприязненных отношений, конфликтов между Манойловой Н.П. и Рощиной М.С., не могут служить причиной привлечения последней к уголовной ответственности.

Оснований для отмены судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22 июля 2011 года и постановление Тотемского районного суда от 13 сентября 2011 года в отношении Рощиной М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов