КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей : Куприянова С.В, Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября201 года дело по кассационному представлению зам. прокурора Вологодского района Воропановой Е.Ю., кассационной жалобе осужденного Кузина С.В. на приговор Вологодского районного суда от 12 сентября 2011 года, которым

Кузин С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес> и области, ранее судимый

1.      09 сентября 2005 г. по ст. 158 ч 3 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы,

2.      20 сентября 2005 г. по ст.ст. 161 ч 2 п « г «, 161 ч 2 п « г» УК РФ, ст. 69 ч 3, ч.5 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы,

3.      15 февраля 2006 г. по ст. 158 ч 1, 69 ч 5 УК РФ к 5 годам 8 мес. лишения свободы, 4 февраля 2011 года освобожден по отбытии срока,

4.      25 июля 2011 г. по ст. ст. 158 ч 3 п « а», 158 ч 3 п « а «, 158 ч 3 п 2 а «, 158 ч 3 п « а « УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 3 мес. лишения свободы без штрафа за каждое.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 12 сентября 2011 года.

Приговор от 25 июля 2011 года исполняется самостоятельно.

Взыскано с осужденного в пользу К. 4000 рублей.

За гражданскими истцами Г. и Ю. признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Духреева А.В. в защиту осужденного по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Ухановой Н.В, полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Кузин С.В. признан виновным в совершении пяти хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и, кроме того, одного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину он признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: в описательно мотивировочной части приговора квалифицировать преступные действия Кузина по 5 эпизодам, как с незаконным проникновением в жилище, снизив размер наказания и по одному эпизоду, кроме того, по одному -с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая К.), снизив размер наказания по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Кузин С.В. не согласен с приговором, просит передать его уголовное дело для производства дополнительного расследования мотивируя тем, что не согласен с гражданскими исками потерпевших Г. и Ю. за поврежденные окна, замки, имущество и двери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Установив, что обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными следствием доказательствами, суд правильно рассмотрел дело без исследования доказательств, правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ, назначив меру наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 316 ч 7 УПК РФ.

Доводы представления о неправильном применении судом уголовного закона являются несостоятельными, поскольку каждое преступление в описательно-мотивировочной части приговора расписано с указанием квалифицирующих признаков состава преступления и после описания квалификации указано, что подсудимый незаконно, против воли собственников, тайно, самовольно, из корыстных побуждений, умышленно проник в дачные дома и изъял из законного владения потерпевших принадлежащее им имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб, а потерпевшей К. -значительный материальный ущерб. При таких обстоятельствах за рамки предъявленного обвинения суд не вышел, обвинение подсудимому не увеличил, поэтому представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Мера наказания Кузину назначена в соответствии с требованиями законодательства и осужденным не оспаривается.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы так же не имеется.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы осужденного в отношении гражданских исков, поскольку гражданский иск рассмотрен судом правильно. Потерпевшие Г. и Ю. имеют право предъявить гражданский иск, связанный с незаконным проникновением в их жилище и в связи с утратой товарного вида похищенного, в связи с чем не имея возможности произвести расчет, суд правильно оставил данные иски без рассмотрения, признав за данными потерпевшими право на предъявление иска и передал вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сам Кузин данные иски признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда от 12 сентября 2011года в отношении Кузина С.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: