Судья Сиротина Н.Е. Дело №22-2382 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г. судей Феклушина В.Г., Куприянова С.В. при секретаре Копьевой И.И. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Наронского А.П. на приговор Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года, которым Наронский А.П., родившийся <ДАТА> в поселке <адрес>, ранее судимый: 6 августа 2010 года за три преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 5 октября 2010 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, которые постановлением судьи от 17 февраля 2011 года заменены лишением свободы сроком на 17 дней, осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 5 июня 2011 года. Взыскано с Наронского в возмещение материального ущерба в пользу Ж. 4300 рублей, А. – 1320 рублей, в возмещение морального вреда в пользу А. – 7000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г, объяснения адвоката Калининой О.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: Наронский признан виновным в совершении 9 января 2011 года кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении 5 июня 2011 года грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Наронский указывает, что считает судебное решение слишком суровым по отношению к нему. Суд в недостаточной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства, состояние его здоровья, данные о его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что является завышенным иск о взыскании материального ущерба в пользу Ж., документально он не подтвержден. Также считает завышенными иски о взыскании материального ущерба и морального вреда в пользу А., которой не представлено доказательств того, что она заплатила за ремонт цепочки 1320 рублей. По его мнению, грабежа он не совершал. Просит переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ на ст.116 УК РФ и смягчить наказание и снизить взысканные с него суммы в возмещение ущерба. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г.Череповца просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Принять решение об иной квалификации действий Наронского, о чем он просит в своей жалобе невозможно без исследования собранных по делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Ознакомившись с материалами уголовного дела, Наронский заявил о том, что желает, чтобы был применен особый порядок судебного разбирательства. В судебном заседании, как видно из протокола он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что сделал это добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявления указанного ходатайства ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против того, чтобы судебное разбирательство было проведено в особом порядке. Наказание Наронскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения коллегия не усматривает. Гражданские иски по делу разрешены правильно. В судебном заседании иски Ж. и А. о взыскании материального ущерба Наронский признал, что следует из содержания протокола. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и материального положения сторон. Оснований для снижения суммы взысканной в возмещение морального вреда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года в отношении Наронского А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи