КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Куприянова С.В. и Нечаевой Ф.Ф.

секретаря Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении Дибировой З.В.,

по кассационной жалобе адвоката Шестаковой М.Б. на постановление Великоустюгского районного суда от 5 сентября 2011 года, которым

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 16 августа 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Дибировой З.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ, отменено с направлением уголовного дела мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., адвоката Мануйлову Н.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Частный обвинитель К. обвинял Дибирову З.В. в нанесении оскорбления.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 уголовное дело прекращено по ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ в связи с неявкой без уважительных причин обвинителя в судебное заседание.

Рассматривая апелляционную жалобу, федеральный суд отменил постановление мирового судьи потому, что дело прекращено не по тем основаниям, которое предусмотрено законом.

В кассационной жалобе адвокат Шестакова М.Б. в интересах обвиняемой Дибировой З.В. просит постановление федерального суда отменить, указывая, что суд принял решение без проверки доводов апелляционной жалобы, в которой К. просил признать неявку в суд уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Каждое судебное решение должно быть принято в строгом соответствии с законом. Постановление мирового судьи таким требования не отвечает.

Прекращая уголовное дело, мировой судья сослался на норму, по которой, уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. Это не соответствует действительности, поскольку заявление К. не отзывал и рассчитывал на привлечение к уголовной ответственности Дибировой З.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ.

На данное обстоятельство правильно указано в постановлении федерального суда и справедливо отмечено, что в этом случае мировому судье необходимо было руководствоваться положениями ч.3 ст. 249 УПК РФ, из которой следует, что неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, что влечет за собой другие правовые последствия, чем предусмотренные пунктом 5 части первой указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления федерального суда, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Великоустюгского районного суда от 5 сентября 2011 года в отношении Дибировой З.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна