КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Куприянова С.В.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Кротова Е.П. и в его защиту адвоката Шестаковой М.Б.

на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2011года, которым

Кротову Е.П., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2007года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30- ч.5 ст. 69 УК РФ – к 6годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Воронцовой С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кротов Е.П., отбывающий наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2007 года в ФБУ ИК – №... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока 07 апреля 2007 года, конец срока 06 октября 2013 года, не отбытый срок 02 года 33 дня.

Постановлением суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационных жалобах осужденный Кротов Е.П. и адвокат Шестакова М.Б. указывают, что с постановлением не согласны. Отказывая в условно – досрочном освобождении, суд сослался на то, что осужденный за время отбывания наказания был подвергнут взысканию, погасил не значительную часть иска, отбывает наказание по совокупности преступлений, не отбыта значительная часть срока наказания. Кротов Е.П. и его защитник указывают, что, отбывая наказание в ИК-№... и в ИК-№..., осужденный работал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взыскание погашено, иск выплачивает по мере возможности, в содеянном раскаялся, переведен на облегченные условия отбытия наказания. Кроме того, отбытие наказания по совокупности преступлений не является основанием для отказа в применении к нему условно-досрочного освобождения.

В своей кассационной жалобе адвокат Шестакова М.Б. так же обращает внимание на то, что суд не учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство Кротова Е.П., поведение осужденного в период нахождения в ИК-№...: нарушений порядка отбытия наказания не допускал, характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет различные поручения. Кроме того, разрешены вопросы его социальной адаптации, отбыта значительная часть наказания. Просят постановление отменить, освободить Кротова Е.П. условно-досрочно.

В возражениях государственный обвинитель приводит доводы, по которым считает кассационную жалобу подлежащей отклонению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного Кротова Е.П., принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Кротов Е.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что Кротов Е.П. отбывает наказание по совокупности преступлений, значительная часть наказания им не отбыта, подвергался взысканию в виде устного выговора, положительная динамика прослеживается с 2010 года, не принял надлежащих мер к возмещению материального ущерба потерпевшим.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года в отношении Кротова Е.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: