КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Куприянова С.В., Феклушина В.Г.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бороухина Р.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 г., которым

Бороухин Р.Е., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2003 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.11.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- 9 августа 2005 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г», ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 17.12.2003 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 04.03.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;

- 24 февраля 2009 г. по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 09.08.2005 г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2010 г.

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2011 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 29 июля 2011 г. по 12 сентября 2011 г.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Кочиной И.Г., пояснения адвоката Матвеевой Т.Г., заключение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бороухин Р.Е. признан виновным в изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе Бороухин Р.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств обязывали суд применить ст.64 УК РФ. Просит снизить размер наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе Бороухин Р.Е. просит направить изъятое у него наркотическое средств «дезаморфин» на независимую экспертизу для установления веса в сухом виде.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката подтвердил согласие с обвинением и поддержал заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, признав обвинение обоснованным, и, получив согласие участников процесса на особый порядок разбирательства, судья правомерно постановил приговор без исследования и оценки доказательств.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом соблюдены требования главы 10 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд привел в приговоре основания невозможности назначения Бороухину Р.Е. наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги нет оснований считать, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Дополнения к кассационной жалобе рассмотрению не подлежат, так как приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2011 года в отношении Бороухина Р.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: