Судья Шемякина Р.В. Дело № 22 – 2392 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г., судей Макурина В.А., Феклушина В.Г., при секретаре Кошкиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Барболина А.И. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 19 августа 2011 года, которым Барболин А.И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый - 26 апреля 2006 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, - 23 ноября 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15 января 2008 года и постановлением суда от 30 июня 2010 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, - 28 октября 2010 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением суда от 20 июля 2011 года ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 8 месяцев 13 дней, - осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2011 года. Приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Барболина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Барболин А.И. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Барболин вину признал полностью, а в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что с приговором не согласен, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на характеристики, имеющиеся в деле, считает, что в приговоре неверно сделан вывод, что он характеризуется отрицательно. Отмечает, что потерпевшая Г. не настаивала на строгом наказании, а потерпевшая Д. просила не лишать его свободы. Потерпевшие указали, что ущерб им причинен незначительный. Доводы, приведенные государственным обвинителем в возражениях на жалобу, считает несостоятельными. С учетом изложенного и смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Барболиным преступлений, его вина подтверждена как его признательными показаниями, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших Д., Г., свидетелей Б., Л. и протоколами осмотра мест происшествий. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как по краже у Д., так и у Г. Ссылка Барболина на то, что суд необоснованно указал в приговоре, что он характеризуется отрицательно, является несостоятельной, так как суд первой инстанции, изучив личность осужденного, который ранее неоднократно судим, правомерно пришел в выводу, что он характеризуется отрицательно. Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данными о его личности, при этом учтены обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Барболин. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований как для снижения наказания, так и для применения ст.64 и 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда в отношении Барболина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: