Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22 – 2415 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Вологда 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.,

судей Макурина В.А., Феклушина В.г.,

при секретаре Кошкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Глебова Д.С. на приговор Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года, которым

Глебов Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 7 декабря 2004 года по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 3 марта 2008 года по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением суда от 12 сентября 2008 года условное осуждение отменено,

- 24 декабря 2008 года по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2010 года по постановлению суда от 25 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня,

- осужден по ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Глебова Д.С. и адвоката Баданина П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глебов Д.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глебов вину признал частично, а в кассационной жалобе он, выражая несогласие с приговором, указывает, что его действия как грабеж квалифицированы неправильно, так как потерпевший С. пояснил, что дал ему телефон, чтобы позвонить и что он ему телефон не вернул. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение чужого имущества. Кроме того, оспаривает наличие особо опасного рецидива и полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что у него имеется психическое заболевание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шилов Д.И., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Глебовым преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Осужденный пояснил, что после того, как ему потерпевший С. дал телефон, чтобы позвонить, данный телефон ему не вернул и распорядился по своему усмотрению.

Из показаний С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он просил Глебова вернуть телефон, но тот так его и не вернул. Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей Н., И., А., Л. и протоколами изъятия похищенного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.161 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действиях по хищению телефона квалифицированы как грабеж неправильно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что Глебов данным телефоном завладел в результате открытого хищения, поскольку потерпевший у него просил данный телефон вернуть, однако тот требование С. игнорировал.

Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями осужденного, который обстоятельства завладения телефоном, в кассационной жалобе не оспаривает.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данными о его личности, при этом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд правомерно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив действий, поскольку он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь осужден за совершение тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении Глебова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: