КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Куприянова С.В.

при секретаре Кошкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Проничева А.С. и адвоката Голованцева А.К. в его защиту; адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Кокалова Н.А.

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2011года, которым

Проничев А.С., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 31 августа 2011года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 16 мая 2011года по 30 августа 2011года;

Постановлено взыскать:

в пользу Н. в возмещение морального вреда 350тысяч рублей, в возмещение материальных расходов, связанных с погребением 30тысяч 102рубля 30копеек;

в пользу К.- в возмещение морального вреда 500тысяч рублей.

Кокалов Н.А., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено взыскать в пользу Н. в возмещение морального вреда 80тысяч рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Проничева А.С., адвоката Голованцева А.К. в его защиту поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Данилову Н.В. в защиту осужденного Кокалова Н.А., поддержавшую доводы жалобы, пояснения потерпевшей Н., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор изменить, исключив взыскание компенсации морального вреда в размере 80тысяч рублей с Кокалова Н.А., судебная коллегия

установила:

Проничев А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти С.

Кокалов Н.А. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные вину признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Проничев А.С. указывает, что с приговором не согласен в связи с неправильной квалификацией его действий, суровостью назначенного наказания, неправильным разрешением гражданских исков. Обращает внимание на то, что по делу нет данных, свидетельствующих о том, когда наступила смерть потерпевшего, а если смерть наступила не мгновенно, то, по его мнению, действия должны квалифицироваться по ст. 64 УК РФ. Не признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение С.. Не согласен с размером материального ущерба, взысканного с него в пользу потерпевшей, так как на чеках не указано наименование товара, предполагает, что потерпевшая могла истратить деньги не по назначению. Не согласен с размером компенсации морального вреда, так как потерпевший сам виновен и на его месте мог оказаться он ( Проничев). Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в другом составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Голованцев А.К. в защиту интересов осужденного Проничева А.С. указывает, что с приговором не согласен в части срока наказания и размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что преступление раскрыто благодаря явке с повинной Проничева, который дал признательные показания, активно способствовал расследованию. Судом не учтено наличие угрозы Проничеву и его семье со стороны потерпевшего, которую он воспринял реально, опасался их осуществления. Намерения убивать С. у Проничева не было, он лишь хотел заставить С. прекратить угрозы, отказаться от их реализации. Однако, ночью 7 декабря 2010года С. вновь стал угрожать Проничеву расправой, двинувшись в его сторону, с предметом в руке. Проничев, находившийся в стрессовом состоянии, произвел 2 выстрела. Считает, что суд необоснованно подверг критике показания осужденного в этой части. Просит признать неправильное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, и с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ, назначенное наказание снизить до минимального. Гражданский иск потерпевших разрешен неправильно, размер компенсации морального вреда завышен, кроме того, в связи с неправильным поведением потерпевшего С., он не подлежал взысканию. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного Кокалова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд признал Кокалова виновным в укрывательстве особо тяжкого преступления. Однако в сложившейся ситуации Кокалов не мог в силу своего самосохранения, действовать иначе, чем помогать Проничеву, опасаясь за свою жизнь. Согласно ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда под воздействием принуждения. Последствия, причиненные Кокаловым, явно меньше той опасности, которая могла наступить в случае его отказа от помощи Проничеву. Гражданский иск не может быть взыскан с Кокалова, поскольку он не причинял вреда жизни и здоровью С. и, следовательно, не причинял вреда потерпевшим – его родственникам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соболева И.Б. просит жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Н. с осужденного Кокалова Н.А. подлежащим отмене, в остальном постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Проничева А.С. в умышленном причинении смерти С. и Кокалова Н.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре:

показаниями самих осужденных Проничева А.С., Кокалова Н.А., потерпевших Н., К., свидетелей А., Щ. Л., Т., Ю., В.;

протоколом осмотра трупа; протоколом предъявления К. трупа для опознания, в котором она опознала С.;

протоколом выемки в ГУЗ « ...» двух дробин и пыжа, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа С.;

явкой с повинной Проничева А.С., о том, что он совершил убийство С.;

протоколом проверки показаний на месте с участием Проничева А.С., из которого следует, что тот указал место, где произвел выстрелы в С. из ружья, привезенного с собой в машине, а также показал на берегу реки Кубена, куда они с Кокаловым сбросили труп С. в воду;

протоколом осмотра местности с участием Проничева А.С., согласно которому он указал в лесном массиве место, где закопал ружье, из которого застрелил С., в месте, указанном Проничевым в земле обнаружен мешок с одноствольным ружьем с номером В 60943;

протоколом проверки показаний на месте с участием Кокалова Н.А., из которого видно, что Кокалов указал место, где был убит С., указал место в канаве, куда вместе с Проничевым скинули труп С., а также показал на берегу реки Кубена, куда с Проничевым сбросили труп С. в воду;

заключением баллистической экспертизы № 1406 –кэ от 31 мая 2011года,

заключением баллистической экспертизы № 1591 –кэ от 21 июня 2011 года;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 52 от 28 июня 2011года, согласно которому в результате выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа высказаться о непосредственной причине смерти С. не предоставляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

повреждения головы: в правой заушной области рана №1 неправильной округлой формы, проникает в полость черепа. В левой лобно-теменно-височной области рана №2 с неровными лоскутообразными краями, на кожно-мышечном лоскуте удерживаются отломки костей черепа, рана проникает в полость черепа. Множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета;

повреждения левой руки: на наружной поверхности левого плеча в средней трети рана № 3 овальной формы с дефектом ткани в центре, края раны неровные. на внутренней поверхности левого плеча в средней трети рана №4 овальной формы с неровными краями. Обе раны №3 и №4 соединяются с раневым каналом.

повреждения грудной клетки: на левой боковой поверхности градной клетки по средне подмышечной линии на уровне 6-7 ребер рана №5 овальной формы с неровными краями с дефектом ткани в центре раны. рана проникает в плевральную полость. на задней поверхности грудной клетки слева между заднее подмышечной и лопаточной линиями на уровне 6-9 ребер пять ран округлой формы с неровными разволокненными краями, каналы данных ран проникают в плевральную полость. переломы 7,8ребер слева и рана левого легкого по ходу раневого канала от раны №5.

Вышеуказанные телесные повреждения являются огнестрельными. Повреждения головы оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Повреждения левой руки и грудной клетки в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину Проничева А.С. и Кокалова Н.А. доказанной и правильно квалифицировал действия Проничева по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Доводы осужденного Проничева А.С. о неправильной квалификации действий, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Проничева А.С. имело место умышленное причинение смерти С.. Об умысле на убийство свидетельствует характер действий осужденного, применение огнестрельного оружия, из которого им произведено два выстрела в жизненно важные органы, а также действия по сокрытию следов преступления. Из показаний осужденного Кокалова Н.А. следует, что, находясь в машине, услышал громкий хлопок. Сразу же вышел на улицу. Увидел, что потерпевший лежит, а рядом с ним стоит Проничев А.С. с ружьем в руках. В его присутствии Проничев выстрелил второй раз в лежащего потерпевшего. На его вопрос о том, что сделал, Проничев ответил: « Что заслужил, то и получил». После второго выстрела было ясно, что парень мертв и с его телом нужно что- то делать. По обоюдному согласию решили тело отнести в канаву и засыпать снегом. При этом в его адрес каких-либо угроз со стороны Проничева не было. На месте убийства он никакого ножа не видел.

Доказательств того, что Проничев действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или превысил ее пределы, в материалах дела не имеется, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в отношении Проничева А.С. действительного общественно опасного посягательства, в связи с которым у него возникло бы право на оборону.

Показаниям осужденного Проничева в части мотива производства им первого выстрела, наличия в руках потерпевшего предмета с металлическим блеском, судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, на что указывается в кассационных жалобах Проничева А.С. и адвоката Голованцева, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Сергиенкова об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в действиях Кокалова Н.А. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судом установлено, что очевидцем совершения Проничевым убийства С. был Кокалов Н.А., не являющийся близким родственником Проничеву. После убийства С., Кокалов осознавая, что Проничев совершил убийство, которое относится к категории особо тяжких преступлений, действуя умышленно, преследуя цель воспрепятствовать изобличению преступника и раскрытию преступления, без предварительной договоренности и какого-либо принуждения со стороны Проничева А.С. оказал тому помощь в сокрытии следов преступления и трупа.

Из показаний Проничева следует, что с Кокаловым он хорошо знаком, находится в дружеских отношениях, каких-либо угроз в разговоре после совершенного убийства, он в адрес Кокалова не высказывал. Обоюдно решили отнести тело С. в канаву и припорошить снегом. Сам Кокалов также подтвердил в судебном заседании, что угроз в его адрес Проничев не высказывал, действия по сокрытию следов преступления осуществляли сообща по обоюдному согласию, его поведение обуславливалось желанием того, чтобы Проничев избежал уголовной ответственности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания Проничеву А.С. судом учтены положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для смягчения наказания не усматривает, считает его справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевших Н. и К., предъявленный к Проничеву А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями закона. Материальный ущерб подтвержден приобщенными к делу чеками, размер морального вреда определен правильно с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, характера и степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что смерть С. причинил Проничев А.С., поэтому моральный вред, причиненный потерпевшим, с него взыскан в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, Кокалов признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве совершенного Проничевым убийства, непосредственно в лишении жизни С. он участия не принимал, поэтому взыскание с него морального вреда в пользу потерпевшей Н. не основано на законе, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2011года в отношении Кокалова Н.А. в части взыскания с него в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 80 тысяч рублей - отменить, в остальном приговор в отношении Кокалова Н.А. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Проничева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: