КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Неруцкого А.А.

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года, которым осужденному

Неруцкому А.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

осужденному приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2009года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года) по совокупности 14 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от 30декабря 2008года – к 3годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима -

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Неруцкого А.А. и адвоката Веселова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Неруцкий А.А., отбывающий наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2009 года в ФК ЛПУ МБ-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока 16 ноября 2008 года, конец срока 15 мая 2012 года, не отбытый срок 07 месяцев 25 дней.

Постановлением суда от 21 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Неруцкому А.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен. Обращает внимание, что мать является инвалидом 1 группы, нуждается в его уходе, он сам является инвалидом 2 группы, имеет заболевание легких, поэтому не имеет поощрений и не может трудоустроиться. Удержания по исполнительным документам не производились не по его вине, так как удержания должны осуществлять компетентные органы. Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не должен учитывать тяжесть преступления, так как за это преступление он уже несет наказание. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Неруцкий А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности, наличие заболевания и инвалидности у осужденного были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Суд учитывал состояние здоровья Неруцкого А.А., его стремление к исправлению, что выражается в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания. Вместе с тем Неруцкий А.А. ранее осуждался условно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, поощрений не имеет, то есть с положительной стороны себя не проявил. Поэтому суд сделал правильный вывод о неустойчивой социальной установке осужденного.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года в отношении Неруцкого А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: