КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Монахова О.А.

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года, которым осужденному

Монахову О.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

осужденному приговором Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 16 октября 2002года( с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 30.12.03г.; постановлением Президиума Вологодского областного суда от 18.04.11г.; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от14.07.11г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.), ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 16.07.02г. – к 12годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., адвоката Веселова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Монахов О.А., отбывающий наказание по приговору Усть-Кубенского районного суда Вологодской области от 16 октября 2002 года в ФК ЛПУ МБ-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока 10 июня 2002 года, конец срока 05 октября 2014 года, не отбытый срок 03 года 15 дней.

Постановлением суда от 21 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Монахову О.А.отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен. Считает, что условно-досрочное освобождение предоставляется по отбытию части срока наказания, не зависимо от поведения осужденного. Нарушения режима отбытия наказания, которые он совершал, являются несущественными и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Монахов О.А. обращает внимание, что администрация учреждения не предоставила ему возможности трудоустроиться. Кроме того, ухудшилось его состояние здоровья. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, поскольку вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель приводит доводы, по которым считает кассационную жалобу подлежащей отклонению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Монахов О.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Наличие заболевания у осужденного суду было известно, однако, оно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Из представленных материалов усматривается, что Монахов О.А. ранее судим, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, неоднократно допускал нарушения режима отбытия наказания, имеет 1 поощрение от 08.08.2003 года, с положительной стороны себя не проявил. Характеристики и аттестационные листы, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о его неустойчивой социальной установке.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Монахова О.А. является преждевременным.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года в отношении Монахова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: