КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Яруничевой Н.Б, Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева В.Б. на приговор Череповецкого городского суда от 29 августа 2011 года, которым

Сапожников А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

Осужден по ст.222 ч 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Сапожников обязан не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Матвеева В.Б. по доводам жалобы в защиту осужденного, заключение прокурора Ухановой Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапожников признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался заявив, что пистолет и патроны купил.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. в защиту осужденного просит приговор отменить и дело производством прекратить В обосновании жалобы указывает, что явка с повинной была признана судом и учтена как смягчающее обстоятельство. Вышеуказанная явка означает добровольную сдачу огнестрельного оружия и боеприпасов и освобождает Сапожникова от уголовной ответственности. Отмечает, что будучи задержанным сотрудниками милиции и доставленным в милиции Сапожников добровольно сообщил о наличии у него дома пистолета и патронов, сам их потом выдал при понятых из жилища, где он проживает, в отсутствии хозяина квартиры, без согласия всех лиц, там проживающих. Показания свидетелей –двух оперативных работников, которые пояснили, что располагали информацией о наличии у Сапожникова огнестрельного оружия, противоречит явке с повинной. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку проведен не в рамках возбужденного уголовного дела, фактически проведена выемка пистолета и патронов, в нарушении ст. 183 УПК РФ. Недопустимыми доказательствами являются заключение эксперта, протокол выемки пистолета в ЭКЦ, протокол осмотра пистолета. Суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Государственный обвинитель Суфиева Д.Н. на жалобу принесла возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сапожникова в незаконном хранении огнестрельного оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела, фактически не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей М., К., явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-баллистической экспертизы.

Из показаний свидетеля К. следует, что от С. ему стало известно, что неизвестный мужчина обратился с просьбой об изготовлении глушителя к пистолету калибра 7,62 мм, принеся чертеж. Под контролем сотрудников милиции С. изготовил глушитель к пистолету и передал его мужчине. Во время наблюдения поняли, что пистолета с собой у мужчины нет. Его задержали. Им оказался Сапожников, доставлен в органы милиции и у него изъят глушитель. Сапожников утверждал, что у него нет оружия, что изъятое у него- это ручка. Когда ему сообщили, что по имеющейся информации у него имеется пистолет, калибра 7,62 мм и если он не скажет и не выдаст оружие, то в его квартире проведут обыск, то Сапожников признался, что дома имеет самодельные пистолет и патроны. В ходе осмотра квартиры, с согласия Сапожникова, он показал, где находятся пистолет и патроны. При обыске их бы легко нашли.

Свидетель М. дал аналогичные показания.

Показания данных свидетелей обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Сапожникова в отношении хранения огнестрельного оружия суд обоснованно квалифицировал по ст. 222 ч 1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отмене приговора в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов Сапожниковым заслуживают внимания, но подлежат удовлетворению частично, а именно в части хранения боеприпасов, поскольку о них не было известно работникам милиции и после задержания впоследующем Сапожников написал явку с повинной, где и отразил наличие у него, кроме пистолета, патронов к пистолету. О наличии же пистолета, т.е огнестрельного оружия у Сапожникова было известно органам власти, о чем ему и сообщили при задержании, однако он стал все отрицать и только после того, как ему сообщили что если он не выдаст оружие, то в квартире проведут обыск, после чего Сапожников подтвердил наличие дома оружия и патронов к нему, написал явку с повинной.

В соответствии с требованиями ст. 176 ч 2 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия проводится и до возбуждения уголовного дела. В данном случае осмотр места происшествия - квартиры был проведен законно и обоснованно с согласия самого Сапожникова А.Н, проживающего в данной квартире, в его присутствии. Квартира оформлена на жену Сапожникова.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона следствием не допущено. Вопрос допустимости доказательств разрешен в судебном заседании.

Мера наказания Сапожникову в виде 4 месяцев ограничения свободы назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, близка к минимальному размеру и несмотря на уменьшение объема обвинения смягчению не подлежит.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 29 августа 2011 года в отношении Сапожникова А.Н. изменить, исключить из приговора осуждение за хранение 3 самодельных 8 мм пистолетных патронов, являющихся боеприпасами.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: