КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Чучина А.М.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2011года, которым

Чучин А.М., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 08.11.06г. по п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 326; ст. 73УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 20.11.06г. по ч.3 ст.158; ст. 73 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев;

3. 05.06.08г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.5 ст. 74; ч.5 ст. 69, ст. 70УК РФ к 3годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 декабря 2010года освобожден условно – досрочно по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2010года на 9 месяцев 13 дней,

осужден: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 8 июля 2011 года.

Постановлено взыскать в пользу С. в возмещение морального вреда 15 тысяч рублей, в остальной части иска отказано; 956рублей - в возмещение материального ущерба. Признано за С. право на удовлетворение оставшейся части иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Чучина А.М., адвоката Абина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чучин А.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> 5 июня 2011года в период с 00часов 37минут до 01 часа - при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Чучин А.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с необоснованным признанием его вины в открытом хищении чужого имущества. Суд не принял во внимание показания свидетелей П., М., Н., которые подтвердили его показания о том, что грабеж он не совершал. Телефон нашел на земле, на месте, где произошел конфликт между ним и С., когда пошел за пивом в ларек второй раз. Считает, что суд должен был руководствоваться показаниями свидетелей, данными в суде, вместо этого этим показаниям дана критическая оценка. Явку с повинной давал в связи с оказанным на него давлением сотрудниками следственных органов и в отсутствии адвоката. В суде об этом не заявил, так как не знал, что может заявлять ходатайства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 и ч.1 ст. 158УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колодезная Е.В. просит доводы осужденного отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Чучина А.М. в открытом хищении имущества С. с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину Чучина А.М. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, а избил С. из-за собаки, телефон подобрал, когда второй раз пошел за пивом, судом проверялись и подтверждения не нашли, в связи с чем его показаниям обоснованно дана критическая оценка. Его доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе последовательными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имелось, свои показания С. подтвердил на очной ставке с Чучиным. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Т., показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, когда он не отрицал хищение телефона из кармана одежды потерпевшего во время его избиения и требовал доставать все из карманов, его явкой с повинной ; показаниями свидетеля М. на следствии, из которых следует, что, когда Чучин А.М. вернулся домой от ларька, куда ходил за пивом, принес с собой телефон, рассказал, что данный телефон забрал у мужчины, которого избил.

Измененным показаниям свидетелей М., а также показаниям свидетелей П., Н., В., судом обоснованно дана критическая оценка, а доводы осужденного о том, что его первоначальные показания писал следователь, он подписал протокол, не читая, обоснованно отклонены, как несостоятельные, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Допрос осужденного проводился с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ, от участвующих в следственном действии лиц, заявлений и ходатайств не поступило. Явка с повинной ( л.д. 50) написана Чучиным А.М. собственноручно, в которой указано, что какого-либо давления на него не оказывалось.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, явки с повинной, состояния здоровья. Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, Чучиным совершено в период условно-досрочного освобождения, ему обоснованно наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2011года в отношении Чучина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: