Судья Кротова О.Е. Дело №22-2561 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Куприянова С.В. судей Феклушина В.Г., Спиридоновой З.З. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Павловского Н.Н. на приговор Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым Павловский Н.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено Павловскому Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 11 по 12 апреля 2011 года. Павловский Н.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.226 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Кубасова С.А. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: Павловский признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе осужденный Павловский указывает, что судом в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, являющиеся самооговором, содержащие неустранимые противоречия материалам уголовного дела. Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Утверждения Павловского о его невиновности в совершении преступления и о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, несостоятельны и опровергается исследованными судом доказательствами. Из показаний осужденного Павловского, данных им в ходе расследования дела, следует, что 10 апреля 2011 года проходя мимо одного из домов по <адрес>, увидел, что дом заперт на навесной замок. У него с собой был инструмент, пассатижи и отвертка. Понял, что в доме никого нет, и решил «разжиться» продуктами. Пассатижами перегнул планку у замка входной двери, после чего открыл дверь и зашел в коридор, там была еще одна дверь. Он посветил фонариком, расковырял дверь у замка отверткой, прошел в коридор. Открыв дверь слева, это была веранда, взял монтажку и ей открыл дверь в избу. Затем вошел на кухню, проверил там шкафчики, ничего съестного не нашел. Тогда прошел в комнату, проверил шкафы, денег не нашел, а нашел какую-то пачку с бумагами, которую положил в свою сумку. В ящике серванта увидел нож в ножнах, его также положил в сумку. Там же в серванте обнаружил бинокль и его положил в сумку. Кроме этого в сумку положил всякие мелочи, которые обнаружил на полках. В коробке под столом обнаружил отвертку и ключ и их тоже положил в сумку. Похитить из этого дома решил то, что сложил в сумку. Как видно из материалов дела, в проведении данного допроса Павловского в качестве подозреваемого участвовал адвокат. Свидетель Ч. пояснила, что 10 апреля 2011 года около 23 часов услышала шум в квартире Р.. Выйдя на улицу, увидела, что света в квартире нет, позвала соседей из другого дома. Когда они пришли, то увидели в окне свет фонарика. Она сразу вызвала милицию, и те приехали быстро, вошли в квартиру Р., где увидели мужчину с двумя сумками, который пытался убежать. Потерпевший Р. пояснил, что 10 апреля 2011 года ему позвонила Ч. и сказала, что к нему в квартиру проник вор, которого поймали. В квартире были сломаны три двери, все замки выворочены. Следователь, осматривая квартиру, нашел в сумке, лежавшей на столе, вещи. Там же на столе рядом с сумкой лежала монтажка. Свидетель Д. пояснил, что 10 апреля 2011 года О. зашел в дом и вывел оттуда Павловского, который пытался скрыться. На руки у Павловского были одеты хлопчатобумажные перчатки. Свидетель О. пояснил, что 10 апреля 2011 года обнаружил в квартире в доме по <адрес> Павловского с фонариком, который стоя на табурете рассматривал полки на кухне. В большой комнате все было перевернуто. Других посторонних лиц в квартире не обнаружил. В комнате видел сумку с вещами, стоявшую на столе. На руках у Павловского были одеты рабочие перчатки. Вина Павловского в содеянном подтверждается также сведениями, содержащими в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, протоколе осмотра предметов, содержание которых приведено в приговоре. Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в их совокупности, правомерно пришел к выводу о виновности Павловского в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свое решение. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы Павловского судебная коллегия не усматривает. Наказание Павловскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года в отношении Павловского Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи