Судья Инюкин С.В. Дело №22-2523 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Феклушина В.Г., Макурина В.А.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Окомина В.А., потерпевших МУП «Автоколонна №...», Ч., Д., В., Е., З., Ю., У., Ш., К., Л., по кассационной жалобе адвокатов Соколовой Л.Б. и Багировой Д.М. на приговор Череповецкого районного суда от 30 августа 2011 года, которым Окомин В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, и

Кругленков А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осуждены каждый по ст.293 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением властных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Постановлено направить Окомина В.А. и Кругленкова А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение, в которую они должны следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Окомину В.А. и Кругленкову А.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Окомина В.А. и Кругленкова А.А. в долевом порядке в равных долях компенсация морального вреда в пользу:

З. – 30000 рублей,

К. – 50000 рублей,

Ю. – 30000 рублей,

Л. – 30000 рублей,

Ш. – 20000 рублей,

С. – 10000 рублей,

И. – 10000 рублей,

Ф. – 7000 рублей.

За потерпевшими А. и ООО «...» признано право на удовлетворение гражданских исков, и этот вопрос передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденных Окомина В.А. и Кругленкова А.А., адвокатов Галанова И.М., Соколовой Л.Б. и Багировой Д.М., потерпевшего Ч. и адвоката Белоусовой М.Г., представителей потерпевших О. и Т. по доводам жалоб, мнение прокурора Гудкова Н.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Окомин и Кругленков признаны виновными в халатности. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Окомин просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновных действий его и Кругленкова. Все обвинение построено на показаниях свидетелей Г. и Р., которые часто противоречат друг другу. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Ц., пояснивший, что судебными экспертами была нарушена методика медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови погибшего Б., являющегося виновником ДТП. Считает, что протокол предъявления на опознание составлен с нарушением ст.193 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Суд принял во внимание метод от противного, т.к. остальные экипажи ДПС <адрес> не находились на участке <адрес> федеральной дороги «Вологда – Новая Ладога», так значит преступление должны были совершить именно он и Кругленков. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по экипажу ДПС ... М.., Н. Указанные сотрудники ДПС на следствии четко говорили, что находились на указанной трассе с 18 часов по 19 часов 45 минут 7 октября 2010 года. В судебном заседании указанные свидетели дали иные показания по времени пребывания на указанной дороге. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло в 20 часов 05 минут на <адрес> указанной дороги, а со слов свидетеля Г., автомашина ... была остановлена Окоминым и Кругленковым на 124 км в 19 часов. При этом свидетель Г. утверждает, что ехал впритык за автомашиной ... со скоростью 90-100 км/ч. По его мнению, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимых и соответствующими последствиями. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Кроме того, в приговоре не указаны конкретные должности, которых суд лишил права его занимать.

В кассационной жалобе и.о.директора МУП «Автоколонна №...» П. и представителя данного предприятия О. содержится просьба о привлечении в качестве надлежащего гражданского ответчика по иску МУП «Автоколонна №...» Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> и изменении приговора в части удовлетворения исковых требований «Автоколонны №...», а именно взыскать с надлежащего гражданского ответчика, причиненный МУП «Автоколонна №...» ущерб. В обоснование указывается, что в ходе судебного следствия представителем МУП «Автоколонна №...» исковые требования были увеличены до 380113 рублей на основании заключений об оценке. Указанная сумма не оспаривалась ни подсудимыми, ни прокурором. Вместе с тем, в описательной части приговора суд указал сумму ущерба, которая была установлена в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия МУП «Автоколонна №...» отказалось от гражданского иска к Окомину и Кругленкову, поскольку они не являются надлежащими ответчиками в силу закона. МУП «Автоколонна №...» ходатайствовало о привлечении в качестве надлежащего гражданского ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в силу п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ, поскольку Окомин и Кругленков являлись сотрудниками УВД по <адрес>, т.е. являлись представителями исполнительного органа власти. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано и МУП «Автоколонна №...» не смогла реализовать своих прав на защиту, как потерпевшая сторона, в рамках уголовного судопроизводства.

Адвокаты Соколова и Багирова в своей жалобе просят отменить приговор в отношении Кругленкова, прекратив уголовное преследование в отношении его за недоказанностью участия в совершении преступления, указывая, что в ходе расследования двух уголовных дел установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с наступившими тяжкими последствиями послужили противоправные действия водителя Б., а не действия сотрудников ГИБДД, остановивших Б.. В причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения: выезд автомашины под управлением Б. на встречную полосу движения. Защита не оспаривает, что автомашина под управлением водителя Б. была остановлена сотрудниками ГИБДД, как об этом показывают свидетели ГР. Показания данных свидетелей в целом не вызывают сомнений, кроме проведенного 30 декабря 2010 года с участием Г. опознания им Кругленкова и Окомина. Считают грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона предъявление для опознания лиц, о приметах и особенностях которых опознающий Г. не был подробно допрошен. Анализ доказательств по данному уголовному делу свидетельствует о том, что произошло 7 октября 2010 года, но ни в коей мере не подтверждает причастность Кругленкова к совершению преступления. Судом неправильно применен материальный закон при разрешении вопроса об удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевший Ч. просит изменить приговор в отношении Окомина и Кругленкова и назначить им максимальный срок наказания, предусмотренный ч.3 ст.293 УК РФ – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства дела. Полагает, что суд неверно сделал вывод о совершении преступления Окоминым и Кругленковым по неосторожности и считает, что они действовали умышленно. По его мнению, в действиях виновных лиц имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Не согласен с выбором места отбытия наказания – колония-поселение, т.к. это вообще не наказание, а легкий испуг для виновных лиц. Суд не признал в приговоре за ним право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного вреда, т.к. он от этого права не отказывался и не отказывается. Наоборот, ходатайствовал о том, чтобы ему дали возможность обратиться в суд с гражданским иском к МВД РФ и Министерству финансов, т.к. он потерял мать и тетю.

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование приведены в кассационных жалобах потерпевших Д., В., Е., З., Ю., У., Ш., К., Л..

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ф., считая Окомина и Кругленкова виновными в совершении преступления, просит о назначении им справедливого строгого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представителей МУП «Автоколонна №...», на кассационные жалобы потерпевших, осужденного Окомина и адвокатов Соколовой и Багировой государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Утверждение о недоказанности вины Окомина и Кругленкова несостоятельно и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так осужденные Окомин и Кругленков не отрицали того, что по радиостанции из дежурной части поступила ориентировка о том, что фура 44 региона проходит <адрес>, водитель ведет себя неадекватно.

Свидетель Я. пояснил, что 7 октября 2011 года в 18 часов 30 минут принял сообщение о том, что по автодороге Вологда – Н.Ладога движется фура в сторону <адрес>, которая виляет по дороге. Навстречу этой фуре он направил наряд в составе Окомина и Кругленкова.

Факт передачи информации Окомину и Кругленкову о том, что водитель автомашины 44 региона ведет себя опасно на дороге, подтвержден показаниями свидетелей Ж. и Э..

Свидетель Х. пояснил, что 7 октября 2010 года его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости на автодороге Вологда – Н.Ладога. Он слышал, что по рации передали про грузовую машину «фура», которую надо было остановить. Один из инспекторов принял вызов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 октября 2010 года в отношении Х. оно составлено Окоминым.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 7 октября 2010 года двигаясь на своей машине по трассе <адрес>, он пристроился за фурой, которая виляла по дороге, выезжала на встречную полосу движения, ее заносило, встречные машины съезжали на обочину. Он позвонил в службу 112 и сообщил о том, что водитель фуры ведет себя неадекватно, создает на дороге опасную обстановку. Потом его жена позвонила в ту же службу, предала номер фуры, где и в каком направлении они едут. Когда сотрудники ДПС остановили эту машину, они остановились за машиной ДПС. Он подошел к водителю машины ДПС, объяснил ему, что происходило на дороге. Увидел, что второй сотрудник ДПС пошел навстречу водителю фуры, который вел себя неадекватно. Вид у него был невозмутимый, веселый, с легкой улыбкой на лице. Лицо покрасневшее, походка неуверенная. Ему показалось, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС достал чемоданчик, наверное, для освидетельствования. При опознании всматриваясь в лица, узнал Кругленкова. Может точно подтвердить, что 7 октября 2010 года был Кругленков.

Свидетель Р., допрошенная в ходе предварительного следствия, поясняла, что водитель двигавшейся впереди их машины фуры создавал опасную для участников дорожного движения ситуацию, которая могла привести к дорожно-транспортному происшествию. Ее муж и она звонили в экстренную службу №112 и сообщили об этом. Увидев, что наряд ДПС остановил фуру, создававшую ранее опасную ситуацию на дороге, ее муж остановился в непосредственной близости от автомашины «...», вышел из салона и подошел к сотрудникам ДПС, находившимся в патрульном автомобиле. Видела, что один из сотрудников ДПС шел в сторону фуры, из кабины которой с водительского места вылез мужчина. Потом видела, что сотрудники ДПС и водитель фуры находятся в машине ДПС. Муж ей сказал, что водитель 100% пьян, еле стоит на ногах, сотрудникам ДПС он вкратце описал ситуацию на дороге.

Существенных противоречий, дающих основания поставить под сомнение правдивость показаний свидетелей Г. и Р. судебная коллегия не усматривает. Они оба подтверждают, что водитель фуры на дороге создавал опасную для участников дорожного движения ситуацию, а также то, что они сообщали об этом в службу 112, и когда указанная машина была остановлена сотрудниками ДПС, то Г. остановил свою машину и рассказал сотруднику ДПС о том, что происходило на дороге.

Специалист Ц. пояснил, что Б. начал употреблять алкоголь более чем за час до наступления смерти, употреблял его в течение длительного времени. При встрече с сотрудниками ДПС около 19 часов Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из описания, данного свидетелем Г. можно сделать вывод, что водитель Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, и, если он выходил из машины, не заметить этого было невозможно.

Согласно постановления от 16 марта 2011 года уголовное дело прекращено за смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, Б.

Виновность Окомина и Кругленкова в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Свидетели Н. и М. в судебном заседании допрошены, их показаниям дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Окомина и Кругленкова по ст.293 ч.3 УК РФ является правильной, судом надлежаще мотивирована в приговоре.

Наказание Окомину и Кругленкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем потерпевшие просят в своих жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденных обстоятельств, отягчающих их наказание.

Наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления входит в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отсутствует в действиях Окомина и Кругленкова и такое отягчающее их наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц, поскольку соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Судом верно назначено обоим осужденным в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности связанные с выполнением властных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года каждому. Указания конкретных должностей, по мнению судебной коллегии, не требуется. Вид должностей, которых суд лишил права занимать Окомина и Кругленкова, судом конкретизирован.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Правильно разрешены судом гражданские иски З., К., Ю., Л., Ш., С., И., Ф. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины Окомина и Кругленкова, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости.

Как указал суд в приговоре потерпевшие В., Е., Д. и Ч. отказались от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и поэтому суд оставляет их без рассмотрения. Такое решение суда не лишает права указанных потерпевших обратиться в суд с иском о взыскании данного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Не могут служить основанием для отмены приговора, доводы, приведенные в кассационной жалобе представителей МУП «Автоколонна №...».

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим, суд не вправе, описывая в приговоре преступное деяние, признанное доказанным, увеличивать сумму ущерба. Данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении гражданского иска.

Как видно из материалов дела, представитель МУП «Автоколонна №...» О. отказался в суде от исковых требований к Окомину и Кругленкову.

Отказ суда привлечь к участию в деле в качестве гражданского ответчика Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства не лишает истца права обратиться в соответствующий суд с иском о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда от 30 августа 2011 года в отношении Окомина В.А. и Кругленкова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи