КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Макурина В.А.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.Ю.

на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2011года, которым

Смирнову А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <адрес>,

осужденному приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении -

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Новицкого М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Ю., отбывающий наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2010 года в <адрес> УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока 11 августа 2010 года, конец срока 10 февраля 2012 года, не отбытый срок составляет 06 месяцев 10 дней.

Постановлением суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен. Отказывая в условно – досрочном освобождении, суд сослался на то, что не учтено мнение потерпевшей о возможности его условно-досрочного освобождения, и не возмещен ущерб по гражданскому иску. Смирнов А.Ю. обращает внимание, что законодательством не определено согласие потерпевших на применение к осужденным условно-досрочного освобождения. Кроме того, размер отчислений в погашение иска будет значительно увеличен в случае его освобождения из мест лишения свободы, так как разрешен вопрос трудоустройства. Полагает, что нормы ч.1 ст. 79 УК РФ свидетельствуют о том, что осужденного, желающего освободиться досрочно, нельзя признать полностью исправившимся, но для его окончательного исправления не требуется дальнейшая изоляция от общества. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, поскольку им отбыто более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет аттестационный вывод «Твердо встал на путь исправления», неоднократно поощрялся, нарушений режима отбывания наказания не имеет, принимает меры к погашению иска, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

В возражениях государственный обвинитель Гурьев В.Н. приводит доводы, по которым считает кассационную жалобу подлежащей отклонению и просит постановление суда оставить без изменения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Смирнов А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что Смирнов А.Ю. отбывает наказание за совершение неосторожного преступления, но повлекшего гибель молодого человека. Судом при определении вида и срока наказания в виде лишения свободы учитывалось мнение потерпевшей, которой Смирнов до настоящего времени не возместил причиненный вред. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в случае освобождения Смирнова, права потерпевшей будут нарушены и нарушена социальная справедливость.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Смирнова А.Ю. является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года в отношении Смирнова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: