КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Макурина В.А.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Роднина С.В.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 августа 2011года, которым осужденному

Роднину С.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

осужденному приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2008года по ч.1 ст. 119; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ч.5 ст. 69УК РФ к 4годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Роднин С.В., отбывающий наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2008 года в <адрес> УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока 24 июля 2007 года, конец срока- 02 декабря 2012 года, не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 21 день.

Постановлением суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен. Указывает, что в связи с введением в действие Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и смягчении наказания по статьям 119 и 161 УК РФ, кроме того, с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия поощрений, мнения администрации в отношении его - необоснованно отказано в условно – досрочном освобождении. Просит с учетом семейных обстоятельств, наличия двоих детей постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Роднин С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что Роднин С.В. неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывает наказание за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, осуждался к условной мере наказания, освобождался условно – досрочно, однако выводов не делал и вновь совершал умышленные преступления. Отбывая наказание, допустил нарушение режима содержания, водворялся в штрафной изолятор. Вопросы социальной адаптации разрешены не в полной мере: не предоставлено сведений о возможности трудоустройства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Роднина С.В. является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года в отношении Роднина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: