КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Макурина В.А.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Михтина А.Г.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 августа 2011года, которым осужденному

Михтину А.Г., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

осужденному

09.02.2000г. приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по п.п. «б,в» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 июля 1999года Череповецкого районного суда – к 4годам 6 месяцам лишения свободы:

10.02.2000г. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Череповецкого районного суда от 1 июля 1999года – к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 19 ноября 1999года;

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2000года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 10 февраля 2000года частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 9 февраля 2000года и окончательно определено к отбытию- 14 лет 6 месяцев лишения свободы;

определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15марта 2004года о пересмотре приговоров и определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2004года постановлено считать Михтина А.Г. осужденным по приговору от 10 февраля 2000года, а также по определению Череповецкого городского суда от 19 мая 2000года по ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 9 февраля 2000года в виде 1года и окончательно к отбытию – 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михтин А.Г., отбывающий наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2000 года в <адрес> УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Начало срока 19 ноября 1999 года, конец срока 18 мая 2014 года, не отбытый срок составляет 2 года 9 месяцев 7 дней.

Постановлением суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен. Отказывая в условно – досрочном освобождении, суд сослался на то, что не отбыт значительный срок наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности с применением меры воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. Михтин А.Г. обращает внимание, что данная мера к нему была применена 10 лет назад, других нарушений режима за время отбывания наказания он не совершал. Оставшийся не отбытым срок не должен служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, поскольку имеет ряд поощрений, трудоустроен, посещает все проводимые администрацией учреждения мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, состоит на облегченных условиях содержания в течение 8 лет, вину признал полностью еще во время следствия, не имеет исполнительных листов, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

При решении данного вопроса помимо перечня обязательных условий, при которых возможно применение условно – досрочного освобождения, суд должен учитывать, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым примененное ранее к лицу наказание, не достигло своих целей.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Михтин А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Положительные данные о личности были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что Михтин А.Г. ранее судим, имел условное осуждение, однако выводов не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, не отбыта значительная часть наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Михтина А.Г. является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года в отношении Михтина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: