КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Куприянова С.В, Смирнова В.Н.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гудкова Н.В на постановление Бабаевского районного суда от 26 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о временном отстранении от должности ... муниципального района Вологодской области Яблокова И.И., по кассационному представлению государственного обвинителя Коробова Р.Ю, кассационным жалобам адвоката Соловьевой И.В. и подсудимого Яблокова И.И. на постановление Бабаевского районного суда от 11 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Яблокова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч 2 УК РФ и Удальцовой И.Я., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч 1 УК РФ возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении Яблокову И.И. меры пресечения на заключение под стражу- отказано.

Мера пресечения Яблокова И.И. и Удальцовой И.Я. оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в части меры пресечения в отношении Удальцовой И.Я. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, выступления адвоката Соловьевой И.В. и подсудимого Яблокова И.И. поддержавших кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения кассационных представлений, заключение прокурора Коробова Р.Ю, поддержавшего кассационные представления и полагавшего постановление суда от 26 сентября 2011 года отменить, постановление от 11 октября 2011года отменить частично, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Яблоков И.И. обвиняется в том, что являясь ... муниципального района <адрес>, т.е ... района, в период с начала июля 2010 года по 30 сентября 2010 года, действуя по сговору с ... муниципального района Удальцовой И.Я, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями и использовал их вопреки интересам муниципальной службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч 2 УК РФ.

Удальцова И.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч 1 УК РФ.

В судебном заседании 26 сентября 2011 года государственный обвинитель заявил ходатайство об отстранении Яблокова И.И. от должности главы муниципального образования, в удовлетворении которого судом было отказано.В судебном заседании 11 октября 2011 года государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями органами предварительного следствия права Яблокова И.И. на защиту и об изменении подсудимому Яблокову И.И. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку у обвинения имеются конкретные факты, свидетельствующие о достаточности оснований для изменения меры пресечения Яблокову.

Суд данное ходатайство государственного обвинителя удовлетворил частично, уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в ходатайстве об изменении меры пресечения Яблокову И.И. на более строгую, отказал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гудков Н.В. просит постановление суда от 26 сентября 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обосновании представления указывается, что порядок временного отстранения от должности предусмотрен ст. 114 УПК РФ и данная норма не ограничивает право суда по её применению в судебном заседании. Из смысла ст. 29 ч 2 УПК РФ следует, что суд правомочен принять данное решение и в судебном заседании. Также суд не принял мер к вызову лиц, указанных в обосновании ходатайства, чем лишил сторону обвинения возможность обосновать свою позицию.

Адвокатом подсудимого –Соловьевой И.В, подсудимой Удальцовой И.Я. на представление поданы возражения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коробов Р.Ю. просит постановление суда от 11 октября 2011 года в части отказа обвинению в изменении меры пресечения Яблокову И.И. с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании представления указывается, что суд при рассмотрении данного ходатайства обвинения допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не полностью исследовал основания для изменения Яблокову меры пресечения. Пояснения Б. судом не оценены и не нашли своего отражения в постановлении суда, не разрешил суд ходатайство о допросе свидетеля Л., лишив сторону обвинения на представление доказательств. Не дано оценки заявлению граждан в прокуратуру области, что они подвергаются психологическому давлению, им создаются невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности. Таким образом, представленные в суд материалы об изменении меры пресечения Яблокову исследованы неполно, в связи с чем свидетели обвинения- работники <адрес> остались без защиты от подсудимого Яблокова И.И, который является их начальником и работодателем и обладает властными полномочиями.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева И.В. просит постановление суда в части возвращения дела прокурора отменить, т.к допущенные следствием право Яблокова на защиту не препятствовало суду рассматривать уголовное дело по существу. Допущенные следствием нарушения закона при утверждении обвинительного заключения прокурору были известны, однако дело было направлено в суд. Считает постановление в части меры пресечения в отношении Яблокова судом вынесено правильно.

В кассационной жалобе Яблоков И.И. считает свое право на защиту органами следствия нарушенным, однако этот факт не препятствовал суду рассматривать дело по существу. Просит постановление суда в этой части отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

На кассационное представление адвокатом Соловьевой И.В, подсудимым Яблоковым И.И. и Удальцовой И.Я. принесены возражения и они просят данное представление прокурора отклонить, меру пресечения Яблокову И.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, возражения участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда об отказе во временном отстранении Яблокова И.И. от должности и в части отказа обвинению в изменении меры пресечения на более строгую в отношении Яблокова И.И подлежащим отмене, а в части возвращения дела прокурору- законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о временном отстранении Яблокова от должности, суд сослался на то, что порядок применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности регламентирован ст. 114 УПК РФ и применение данной меры в ходе судебного следствия по уголовному делу не предусмотрено. Других оснований судом не приведено.

Вместе с тем, согласно действующего законодательства, ст. 29 ч 2 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ.

Хотя ст. 114 УПК РФ основаниям отстранить обвиняемого от должности как по инициативе стороны обвинения, так и по собственной инициативе( при отсутствии возражений со стороны обвинителя). При этом может использоваться по аналогии процедура избрания заключения под стражу.

При таких обстоятельствах данное постановление суда признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 237 ч 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а на основании ч.3 ст. 237 УПК РФ при возращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нарушений права Яблокова И.И. на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку адвокат Соловьева И.В, защищающаяся Яблокова И.И. и будучи даже допущенная судом кассационной инстанции при защите интересов Яблокова при рассмотрении его жалоб и с которой у Яблокова было заключено соглашение, не допускалась в ходе следствия к защите последнего, не присутствовала при предъявлении ему обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для возвращения дела прокурору.

Доводы адвоката Соловьевой И.В. и Яблокова И.И, что суд мог в настоящее время по результатам расследования рассмотреть уголовное дело без возвращения дела прокурору, противоречит нормам действующего уголовно –процессуального закона.

Вместе с тем, отказывая в изменении меры пресечения суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства, а также обращение С., показания Б. в судебном заседании не могут служить основанием для изменения Яблокову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, поскольку указанные доказательства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указывающим на необходимость заключения Яблокова И.И. под стражу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку основания для изменения меры пресечения, представленные государственным обвинением судом исследованы неполно, без вызова всех лиц, указанных обвинением. Не проверены и доводы обвинения, что Яблоков, используя свое служебное положение, как ... муниципального образования, воздействует на свидетелей, что граждане, указанные в заявлении, адресованном прокурору Вологодской области, подвергаются психологическому давлению, им создаются невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности, показания свидетеля Б. приведены судом выборочно и носят односторонний характер. Не выяснил суд в какой зависимости от Яблокова И.И. находятся указанные лица.

При таких обстоятельствах постановление суда в этой части признать законным нельзя.

При новом рассмотрении следует более полно и всесторонне исследовать материалы дела о временном отстранении Яблокова И.И от должности и об изменении Яблокову И.И. меры пресечения на заключение под стражу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранив отмеченные выше судебной коллегией недостатки при принятии данных решений.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Бабаевского районного суда от 26 сентября 2011 года об отказе государственному обвинителю о временном отстранении от должности ... муниципального района Яблокова И.И. и постановление Бабаевского районного суда от 11 октября 2011 года в части отказа государственному обвинителю об изменении Яблокову И.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу -отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление Бабаевского районного суда от 11 октября 2011 года в части возвращения уголовного дела в отношении Яблокова И.И. и Удальцовой И.Я. прокурору Вологодской области для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: