Судья Кротова О.Е. Дело № 22 – 2626 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Полуэктовой С.А., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Могилевой Н.В. на постановление Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Могилевой Н.В., родившейся <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденной Могилевой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Могилева осуждена по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2008 года по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Могилева обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей отказано.

В кассационной жалобе осужденная Могилева просит изменить постановление суда, освободить ее условно-досрочно. В обоснование указывает, что отбыла более ? назначенного срока наказания, раскаивается в содеянном. В колонии характеризуется положительно, трудоустроена, имеет поощрения. Денежные суммы по всем исполнительным документам возмещены в полном объеме. Обращает внимание на то, что у нее имеется двое малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Могилевой от отбывания наказания. Свое решение суд надлежаще мотивировал.

Фактическое отбытие Могилевой предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение режима отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, в том, числе наличие несовершеннолетних детей, суду были известны и учтены при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым Могилевой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи