Судья Афонина И. А. Дело № 22-2517/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда «27» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С. В.

судей Полуэктовой С. А., Феклушина В. Г.

рассмотрела в судебном заседании «27» октября 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Е. А., адвокатов Светловой С. Н., Лаптева Е. В. в его защиту, на приговор Череповецкого городского суда от «09» сентября 2011 г., которым

Смирнов Е.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 сентября 2011 г., зачтено в срок время содержания Смирнова Е. А. под стражей с 25 декабря 2010 г. по 09 сентября 2011 г.

Взыскано со Смирнова Е. А. в пользу Б. 200.000 рублей в счет возмещения морального вреда и 40.183 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С. А., объяснения адвоката Нестерука Р. В. в защиту интересов осужденного Смирнова Е. А., мнение прокурора Чукаловой Н. А.., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Смирнов признан виновным в умышленном убийстве О.

Вину не признал.

В кассационных жалобах Смирнов и его адвокаты полагают, что вина Смирнова в убийстве О. не доказана, так как его признательные показания в ходе предварительного следствия добыты с применением к нему психического и физического насилия. Судом не дана оценка проведенной по инициативе стороны защиты генетической экспертизе. Психофизиологические исследования проведены с нарушением действующих методик. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей. Неправильно определено время совершения пре6ступления. Подсудимому не предоставлено право выступления в прениях сторон, чем нарушено его право на защиту. Судом неправильно взысканы расходы, затраченные Б. на похороны потерпевшей. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора <адрес> Банникова И. Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вина Смирнова Е. А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд обоснованно в приговоре сослался на явку с повинной и признательные показания Смирнова Е. А., данные им в ходе следствия по делу, так как оснований считать, что они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не установлено. Ни сам Смирнов Е. А., ни его адвокаты с жалобами на незаконные методы ведения следствия не обращались. Кроме того, в судебном заседании к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания об избрании Смирнову Е. А. меры пресечения, в виде заключения под стражу, в котором Смирнов Е. А. показал суду, что вину в убийстве О. признает полностью. Пояснил, что девушку задушил, затем ударил ножом несколько раз в грудь. Нож взял на кухне, после содеянного – выкинул в форточку. С избранием меры пресечения в виде заключения под стражу Смирнов был согласен, постановление суда не обжаловал.

Признательные показания Смирнова Е. А. носят подробный характер. В частности, в них указана причина противоправных действий осужденного, а именно то, что О. в ходе ... оцарапала ему лицо.

Наличие на лице Смирнова Е. А. телесных повреждений в виде царапин подтвердила и свидетель С. – жена осужденного, а также свидетель К.

Время совершения преступления судом установлено с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, что объективно было подтверждено в судебном заседании.

Несостоятельна в кассационных жалобах ссылка на недопустимость такого доказательства, как показания свидетеля М. Указанный свидетель является оперуполномоченным полиции и именно ему Смирнов Е. А. первоначально сообщил все подробности совершенного преступления, а также способ убийства потерпевшей. Оснований подвергать сомнению правдивость приведенных показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными.

Причина смерти потерпевшей установлена судом достоверно. Оснований подвергать сомнению правильность заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имtелось, поскольку оно сделано экспертом в пределах его полномочий. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил, что смерть О. наступила в результате асфиксии, о чем объективно свидетельствуют наличие странгуляционной борозды, кровоизлияния в склеры глаз, данные гистологии о наличии энфиземы легких.

Заключение генетической экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты, не опровергают выводы суда.

Право на защиту Смирнова Е. А. нарушено не было. В соответствии с п. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать после окончания судебного следствия о своем участии в прениях сторон. С таким ходатайством Смирнов Е. А. не обращался. Права подсудимого Смирнову Е. А. судом были разъяснены.

Гражданские иски потерпевшей Б. разрешены судом верно, с учетом принципов разумности, справедливости и материального положения осужденного, а также на основании представленных финансовых документов.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от «09» сентября 2011 г. в отношении Смирнова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: