Судья Кутузов В.Г. Дело № 22-2583/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Спиридоновой З.З., Феклушина В.Г.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Рудакова П.А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года, которым

Рудаков П.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

31 октября 2003 года Вологодским городским судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

16 сентября 2004 года Вологодским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года) с применением ст. 73, 88 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

27 ноября 2007 года Вологодским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года), освобожденного 8 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 15 апреля 2011 года.

Этим же приговором осужден Соболев В.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Питенина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рудаков П.А. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором, так как считает его слишком суровым. Потерпевшие были против сурового наказания, не имели к нему претензий, им был полностью возмещен моральный и материальный ущерб и от потерпевших были ходатайства о примирении. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 114 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Вологды Харченко А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рудакова П.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что в ларек ворвались двое незнакомых ей мужчин, первый оттолкнул ее в угол ларька и прижал к прилавку и витрине, подставил к ее животу нож, велел не дергаться, а то зарежет, и потребовал деньги. Нож он держал в правой руке, а левой схватил ее за шею, затем рукой повернул ей голову в сторону. Она схватила правой рукой за клинок ножа и попыталась отвести его в сторону, предполагая, что мужчина может нанести удар ножом в живот. Она боялась за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринимала реально. Второй мужчина подбежал к кассе, открыл денежный ящик, взял денежные купюры и выбежал из ларька. После этого первый мужчина, оттолкнув ее, также убежал из ларька. Она заметила на фалангах своих трех пальцев небольшие порезы, которые образовались от ножа. Обнаружила, что похищено 2600 рублей. Она хорошо запомнила мужчину с ножом, в дальнейшем опознала Рудакова П.А.

Потерпевшая В. показала, что ей позвонила продавец К. и сообщила, что в ларек вошли и на нее напали двое мужчин, под угрозой ножа похитили 2600 рублей.

Свидетель Д. подтвердил, что с А., Соболевым, Рудаковым находились в подвале дома, где живет А.. Соболев предложил дойти до ларька, найти денег, указал рукой направление, где находится ларек. Они поняли, что это означает ограбить продавца в ларьке. А. отказался, а он и Рудаков согласились. Соболев попросил А. сходить домой за ножом. А. принес кухонный нож с деревянной ручкой и передал его Соболеву. Последний нож убрал за пазуху и они направились в сторону ларька. Он видел, как Соболев постучался в дверь ларька, продавец открыла дверь, Соболев и Рудаков вошли в ларек. Что происходило внутри ларька, он не видел. Через 1-2 минуты Соболев и Рудаков выбежали из ларька, и они побежали в подвал дома, где были ранее. Соболев сказал, что в кассе было мало денег. В подвале Соболев достал из кармана денежные купюры.

Свидетель В. показал, что в один из дней в апреле 2011 года племянник А. рассказал ему, что Рудаков и Соболев «бомбанули» какой-то киоск. 15 апреля 2011 года у него из дома пропали два ножа. 2 марта 2011 года около 2 часов А. вернулся домой, сам вызвал себе «скорую помощь», сказал, что его порезали. Видел у него на спине ножевую рану, вся толстовка у него была в крови. После выписки из больницы А. сказал, что ему нанес ножевое ранение Рудаков.

Из показаний М. следует, что 15 апреля 2011 года поступила ориентировка по факту совершения разбойного нападения на <адрес>, при отработке территории были выявлены двое молодых людей, схожих по приметам. Они представились Рудаковым и А., у последнего был обнаружен нож.

Из показаний свидетеля А. следует, что в подвале по просьбе Соболева он принес кухонный нож с деревянной ручкой, а сам пошел дышать парами краски в угол подвала. Соболев, Рудаков и Д. из подвала куда-то ушли. Через некоторое время он ушел из подвала домой. Через 30 минут к нему домой пришли Соболев, Рудаков и Д., подали ему 300 рублей и попросили сходить за водкой. Он купил водки, и все пошли в подвал, чтобы дышать клей и пить спиртное. Так как первый нож был потерян, он сходил за другим ножом. Затем в подвал пришли сотрудники милиции и велели им выйти. Соболев куда-то убежал, а он и Рудаков вышли на улицу. Нож, который выпал у него, сотрудники милиции изъяли. Рудаков рассказал, что их задержали, так как он с Соболевым совершили разбойное нападение на ларек на <адрес>. Рудаков говорил, что преступление ему предложил совершить Соболев.

Потерпевший А. показал, что во время распития спиртных напитков между ним и Рудаковым П.А. произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг-другу удары руками, он замахнулся на Рудакова пустой бутылкой, тот отклонился, бутылка выпала, Рудаков его толкнул, он упал на пол, не понял что случилось, боли и ударов ножом не чувствовал. Они разошлись по домам. Дома, сняв толстовку, обнаружил, что на спине у него кровь. Его на «скорой помощи» увезли в больницу, где от врачей узнал, что ему причинены три ножевых ранения. Считает, что ножевые ранения ему причинил Рудаков его ножом, который лежал на подоконнике в подъезде.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самих осужденных, полностью признавших вину в совершении преступлений, их явки с повинной; заявления потерпевших; протокол опознания К. Рудакова как лица, совершившего на нее разбойное нападение; протоколы осмотров мест происшествия; протокол выемки и осмотра кухонного ножа; заключения экспертиз; рапорт оперативного дежурного; протокол выемки и осмотра вещественных доказательств, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы Рудакова П.А. о том, что его действия со ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку удары ножом Рудаков причинил А. в ходе распития спиртных напитков, во время обоюдной ссоры. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Наказание Рудакову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного о наличии смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 21 сентября 2011 года в отношении Рудакова П.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи