Судья Полунин В.Б. Дело № 22-2607/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 8 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В. судей Спиридоновой З.З., Чиликовой Е.В. при секретаре Лобановой И.В. рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного Кондратьева С.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, русского, ..., осужденного: 22 декабря 2008 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в»; 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворено, Кондратьев С.В. освобожден от наказания условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней. Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кондратьев С.В. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в» и ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. Постановлением суда он освобожден от наказания условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней. В кассационном представлении помощник прокурора Герасимова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, так как при рассмотрении уголовного дела в суде Кондратьев признал вину частично, на момент рассмотрения ходатайства им отбыта только половина срока назначенного приговором наказания, руководство и оперативное управление УФСИН по Вологодской области считает преждевременным и нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, совершенные им преступления носят повышенную общественную опасность и направлены против половой неприкосновенности личности. Считает, что вывод суда об исправлении осужденного и раскаянии в содеянном не соответствует действительности. Судом необоснованно не возложены на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. В возражениях на кассационное представление осужденный Кондратьев С.В. указывает, что в кассационном представлении не приведено ни одного довода незаконности вынесенного судом постановления. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, он отбыл более половины назначенного судом наказания, у администрации ФБУ ИЗ-№... <адрес> никаких претензий к нему нет, что отражено в представленных в суд материалах. Квалификация совершенных им преступлений не исключает возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания. Его действия были квалифицированы как покушение и половая неприкосновенность личности потерпевшей им нарушена не была. Он полностью удовлетворил исковые требования потерпевшей еще до приговора суда, и потерпевшая не имела к нему претензий, что отражено в приговоре. После освобождения он сразу трудоустроился, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, недавно родился внук. Он твердо намерен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом и администрацией ФБУ ИЗ-№... <адрес> доверие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Осужденным Кондратьевым С.В. отбыто более половины назначенного судом наказания. За время отбывания наказания он каких-либо нарушений не допускал, замечаний со стороны администрации не имел, зарекомендовал себя только с положительной стороны, администрация Учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что Кондратьев С.В. встал на путь исправления и освободил его от наказания условно-досрочно. Согласно представленных документов, Кондратьев после освобождения из мест лишения свободы сразу трудоустроился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доводы кассационного представления о том, что Кондратьев С.В. ранее судим, являются несостоятельными, поскольку судим он был в 1982 году, судимость погашена и каких-либо последствий для осужденного не влечет. Часть 2 ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не является основанием к отмене постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Череповецкого городского суда от 23 сентября 2011 года в отношении Кондратьева С.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи