Судья Синявина О.А. Дело № 22-2589/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 3 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Спиридоновой З.З., Чиликовой Е.В.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Березина А.В. и в его защиту адвоката Толмачевой О.М.

на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 октября 2011 года, которым

Березин А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

17 июня 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 октября 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 октября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая по 3 октября 2011 года.

Исковые требования Ф. оставлены без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Воеводиной Е.А. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Березин А.В. признан виновным в совершении убийства В. и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Березин А.В. вину в совершении умышленного убийства не признал, в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Свидетели по поводу совершения преступлений ничего не сказали, часть свидетелей говорили то, что знают со слов потерпевшей. Экспертизы ничего не показали и суд необоснованно взял их во внимание, ухудшая его положение. На него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, которые на него кричали и его запугивали, поэтому он согласился с обвинением. Он признает, что нанес В. удар ножом, но был ли сам удар, не может сказать, так как В. вцепился в его руку и нож упал, экспертиза ничего не доказала. Он также накинул на шею В. ремень безопасности и держал, пока В. не стало трясти, потом зацепил ремень за подголовник, чиркнул зажигалкой сиденье пассажира и убежал метров на 10-15 в лес, стоял и смотрел что будет с машиной, затем вспомнил про нож, вернулся к машине и забрал его. За это время машина наполнилась дымом, сиденье не горело, а шаяло. Он подумал, что В. может быть живой, в это время услышал звук приближающейся техники, хлопнул дверью машины, и убежал. Думал, что В. нанес тяжкие телесные повреждения. Не согласен с тем, что не опросили его отца и многих людей, которые его в тот день видели, не проверили набор ножей, которые находятся дома. Считает, что к поджогу он не имеет никакого отношения. Его видели люди, когда он набирал номер В., чтобы проверить живой он или нет. Обращает внимание на то, что его проверяли на полиграфе по поводу поджога, однако данных материалов в деле нет. Просит отменить приговор.

Адвокат Толмачева О.М. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению. Судом дана неверная квалификация действиям Березина А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трошкова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший Ф. считает претензии Березина А.В. к приговору суда необоснованными и неверными, Березин совершил спланированное убийство В. и чтобы скрыть следы преступления поджог автомобиль с человеком. Считает наказание слишком мягким. Он, Ф., больной человек, ему 74 года, а Березин лишил его помощника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела.

Так, потерпевший Ф. показал, что сын был спокойным, неконфликтным человеком, проживал с О., с которой 15 апреля 2011 года зарегистрировал брак. 11 мая 2011 года сын был убит и обнаружен мертвым в сгоревшей машине. В ходе следствия ему стало известно, что О. изменяла сыну с Березиным, который и совершил убийство сына. Уничтожением машины стоимостью 150000 рублей причинен значительный ущерб. Банк требует выплатить задолженность по кредитному договору за машину 41000 рублей.

Потерпевшая О. показала, что в ноябре 2010 года познакомилась с В., стали вместе проживать, 15 апреля 2011 года зарегистрировали брак. С Нового года она стала близко общаться с Березиным, периодически вступая с ним в интимные отношения. Супруг об этом не знал, с Березиным общался нормально, конфликтов не было. 10 мая 2011 года они с мужем ездили на рыбалку, позвали с собой Березина. По возвращении в город она мужу рассказала об ее измене с Березиным, муж отреагировал спокойно, сказал, что любит ее и попросил не давать повода для ревности. Она решила расстаться с Березиным. Утром муж ушел на работу, около 12 часов приехал на обед и сказал, что они с Березиным договорились съездить в магазин за луком, обещал после этого заехать домой, но не приехал. Она позвонила ему по телефону. Муж ответил. Она услышала, как он кому-то сказал: «Я все сказал», затем послышался шум, возня, муж в трубку захрипел. Больше он ей ничего не отвечал. Она еще пыталась позвонить, но телефон мужа не отвечал. Она поняла, что что-то произошло, побежала к отцу и рассказала ему об этом звонке. Отец также пытался позвонить В.. Она позвонила Березину, который на ее звонок сначала не ответил, а потом сообщил ей, что идет домой, В. его высадил у бани. Она попросила его посмотреть автомобиль мужа. В. ответил, что дошел до хлебокомбината, но его машины нет. Ближе к вечеру ей сообщили, что труп мужа нашли в сгоревшей автомашине. Еще до их поездки за луком она сказала Березину, что призналась мужу в изменах, но о том, что прекращает с ним свои отношения, не сообщила.

Свидетель Ж. показал, что 11 мая 2011 года около 13 часов 55 минут, проезжая по лесной дороге, увидел дым, горящий участок леса. Подъехав ближе, увидел сильно обгоревший автомобиль, на водительском сиденье находились обгоревшие останки человека. Задние пассажирские двери были приоткрыты, передние закрыты. На полу у водительского места были небольшие очаги пламени, которые он засыпал песком, после чего позвонил в деревню и рассказал о случившемся, попросил сообщить в ОВД. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия.

Свидетель Б. охарактеризовала В. как спокойного, жизнерадостного и трудолюбивого человека. 11 мая 2011 года утром она звонила В., он не ответил, перезвонил ей перед обедом, объяснив, что был занят. Позднее от сотрудников ОВД ей стало известно, что В. убит.

Свидетель Ш. показала, что 11 мая 2011 года видела автомобиль под управлением В., на заднем сидении находился мужчина.

Свидетель Н. показала, что Березина она не знает, возможно он приходил в тот день в сбербанк с оплатой. В этот день в послеобеденное время приходил незнакомый мужчина в камуфлированном костюме зеленого цвета, в квитанции на чеке указывается время осуществления операции.

Свидетель И. показал, что занимался расследованием по факту обнаружения трупа В.. Со специалистами сотовых компаний им были проанализированы телефонные соединения сотовых телефонов В., Березина А.В. и О., были произведены контрольные звонки. В результате было установлено, что Березин А.В. в промежуток времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 20 минут 11 мая 2011 года находился в северо-западном направлении от <адрес>, на удалении не менее двух километров, вне зоны действия сети «Билайн», что соответствует месту обнаружения сгоревшей автомашины и трупа В.. Березин мог приблизиться к железнодорожному полотну, либо реке Колпь, находился в зоне действия базовой станции «Лютомля». Сотовые телефоны Березина и В. находились в зоне действия одной базовой станции. На основании данных сотовых операторов было установлено, что Березин причастен к совершению преступления. Он дал признательные показания. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий велась аудиозапись разговоров с Березиным. Березин давал пояснении о совершении им убийства В. и что он поджег автомашину, бросив горящую тряпку под колесо. Психологического и физического воздействия на Березина не оказывалось.

Свидетель З. показала, что Березин ее родной брат. В 2010 году ее подруга О. познакомилась с В., 15 апреля 2011 года вышла за него замуж. В. и ее брат с нового года состоялись в близких отношениях, встречались на работе и у них дома. В. об этом не знал. 11 мая 2011 года около 12 часов к ней зашел брат, был одет в камуфляжный костюм. Примерно в 12 часов 30 минут она увидела, что брат прошел в сторону городской бани. В 14 часов она ушла в магазин. От отца ей известно, что после ее ухода брат пришел домой, заполнил квитанцию и ушел платить за свет.

Свидетель К. показал, что узнал от Березина, что того подозревают в преступлении, что В. был обнаружен сгоревшим в собственной машине в лесу. Характеризует Березина положительно.

Свидетель Г. знает от отца, что обгоревший труп В. обнаружен в лесу в сгоревшей автомашине. Характеризует В. с положительной стороны, отношения между сестрой – О. и ее мужем были хорошие.

Свидетель А. показала, что 11 мая 2011 года около 13 часов видела машину В., которая двигалась со стороны города по направлению к кладбищу. За управлением находился В., на заднем сиденье за водителем сидел мужчина в головном уборе, одежда у него была светлого серого цвета. Через какое-то время в том же направлении проехала автомашина пожарной службы. Вечером она узнала, что автомобиль В. был обнаружен сгоревшим в лесном массиве за кладбищем, в машине был труп В..

Из показаний свидетеля М., исследованных в судебном заседании, следует, что примерно в 12 часов 30 минут она видела, как из калитки, расположенной в огороде <адрес>, вышел Березин, одетый в камуфлированную куртку, и прошел мимо нее.

Из показаний специалиста ОАО «...» Ю. следует, что Березин А.В. в момент совершения преступления находился в зоне действия базовой станции 10910 «Лютомля» с азимутом 140 гр., т.е. в районе совершения преступления. В указанный период времени он не мог находиться по месту жительства, поскольку его входящие и исходящие звонки находились бы в зоне действия базовых станций «<адрес>» и «<адрес>».

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который в судебном заседании не отрицал, что попросил В. отвезти его на реку, В. согласился, он взял с собой нож, положил его на пол, в лесу он начал разговор с В., чтобы тот оставил О., В. отказал ему в грубой форме, в это время у В. зазвонил телефон, а он – Березин взял нож и ударил им в правую часть грудной клетки В., тот закричал и схватил двумя руками его руку, нож упал, после чего он – Березин ремень безопасности намотал вокруг шеи В. и удерживал до тех пор, пока он не захрипел, потом зацепил ремень безопасности за подголовник, откинулся на заднее сиденье, после чего поджог сиденье в автомашине и вышел из салона, постоял в стороне, машина наполнилась дымом, он вернулся за ножом и ушел в лес; показания осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал о совершении преступлений, его явки с повинной; рапорт-сообщение об обнаружении горящего автомобиля, в салоне которого находится труп неустановленного человека и рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаружена сгоревшая автомашина и сильно обгоревшие костные останки трупа В.; протокол осмотра трупа и заключение экспертизы, согласно которым труп сильно обуглен, и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были известны при рассмотрении уголовного дела, проверялись в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Свои выводы суд подробно обосновал в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных об его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.

При назначении наказания суд учел как отягчающие, так и смягчающие вину Березина А.В. обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Бабаевского районного суда от 4 октября 2011 года в отношении Березина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи