КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Осокиной Г.А, Полуэктовой С.А.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Везирханова К.З, адвоката Миронова А.А. на приговор Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года, которым

Везирханов К.З., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 2 февраля 2010 года по ст. 159 ч 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Осужден:

- по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) по эпизоду в отношении Ч. на сумму 345000 руб. к 1 году 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г) по эпизоду в отношении В. на сумму 300.000 руб. к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч 4 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) по эпизоду в отношении автомашины В. к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч 4 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) по эпизоду в отношении автомашины Б. к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч 2 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) по эпизоду в отношении В. на сумму 200.000 руб. к 1 году 8 мес. лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Под стражей с 7 декабря 2010 года.

Взыскано с Везирханова К.З. в пользу В. 200.000 рублей в возмещение материального ущерба, в остальной части иск В. оставлен без рассмотрения с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшим Б. признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Б. о возмещении морального вреда на сумму 200000 руб. оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Указано о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2010 года.

.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Миронова А.А. в защиту осужденного Везирханова К.З. по доводам жалоб, заключение прокурора Сухановской А.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Везирханов К.З. признан виновным :

- в хищении имущества Ч. в размере 345000 руб. в период с августа по сентябрь 2008 г. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере,

- в хищении имущества В. в размере 300000 руб. в период октября по декабрь 2008 г. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере,

- в хищении имущества В. в размере 1000.000 руб. в декабре 2008 г.- марте 2009 г. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,

- в хищении имущества Б. в размере 1.111.862 руб.75 коп. в декабре 2008 г.- феврале 2009 г. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,

- в хищении имущества В. в размере 200.000 руб. с марта по апрель 2009 г. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину он признал частично. Он не отрицает, что взял деньги у Ч., совершив гражданскую сделку, однако денег от В. не получал, Автомобили В. и Б. продавал по их просьбе, деньги В. не отдал, а Б. сам ему был должен, автомобили оба возвращены владельцам.

В кассационной жалобе осужденный Везирханов К.З. просит приговор отменить и избрать в отношении его более мягкую меру наказания в виде условной со штрафом, т.к по делу имеется смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение материального ущерба, отсутствуют отягчающие обстоятельства и опасности для общества он не представляет, характеризуется положительно, не судим. Отмечает также, что судом не учтено мнение потерпевшего Ч., которому ущерб возмещен, потерпевший просил дело прекратить. Автомобиль ... возвращен потерпевшему В., стоимость автомобиля завышена. Денег от потерпевшего В. не получал и его вина в этом не доказана. Автомобиль ... возвращен Б.. Отмечает, что В. распорядился его имуществом и золотыми украшениями на 1086000 рублей, чтобы погасить свои кредиты, уничтожив все расписки по долгам и другие документы. Оценка золотых изделий и мебели произведена неправильно и не соответствует действительной стоимости. Б. и В. должны были ему денежные средства, о чем заявлял в прокуратуру и в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Миронов А.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В дополнении к жалобе адвокат Миронов А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обосновании доводов он указывает, что все доказательства, на которых построено обвинение являются показания потерпевших и свидетелей, которые являются родственниками потерпевших, их знакомыми, т.е заинтересованными лицами. Не устранены сомнения в виновности Везирханова. Адвокатом приведен свой анализ доказательств и он полагает, что не доказан умысел на завладение деньгами Ч., следовательно отсутствует состав преступления и Везирханов должен быть оправдан. Достаточных и достоверных данных получения Везирхановым денежных средств от В. в размерах 300000 руб. и 200000 руб. не имеется, показания В. следует оценить критически. То, что за автомобиль В. не возвращены деньги можно расценивать как самоуправство, т.е как попытку Везирханова защитить свои права и компенсировать свой ущерб. В действиях Везирханова и в данном случае отсутствует состав мошенничества. В отношении машины Б. он её не продавал, а только отогнал для продажи, ему были частично переданы деньги другими людьми за этот автомобиль, но он их Б. не передал, т.к сам Б. должен был ему деньги. Дальнейшей судьбой автомобиля Б. он не интересовался. В случае даже признания вины Везирханова по эпизоду с автомашиной его квалификация должна быть по ч.4 ст. 159 УК РФ, т.к сумма ущерба не превышает 1000.000 руб. Факт долга Б. перед Везирхановым не опровергнут, поэтому и действия Везирханова можно расценивать, как самоуправство, а не мошенничество. Считает, что все вопросы с потерпевшими должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Государственным обвинителем Заборских Ю.П. на жалобы поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Везирханов К.З. ( имеющий анкетные данные до 19 июля 2010 года Везирханов С.З., <ДАТА> рождения) имея умысел на совершение мошенничества, через своих знакомых, которым не сообщал о своих истинных намерениях, подыскивал лиц в <адрес>, имеющих стабильное материальное положение, а затем, сообщая о себе ложную информацию относительно своего правового статуса, входил в доверие к данным лицам, после чего под различными предлогами просил передать ему в долг на указанные им сроки денежные средства или же предлагал свои услуги по организации продаж автомобилей, заранее зная, что ни переданные ему денежные средства, ни транспортные средства потерпевших, он возвращать не намерен. В дальнейшем скрылся от потерпевших, в июле 2010 года в <адрес> сменил свои анкетные данные.

Вывод суда о виновности Везирханова в хищении денежных средств Ч. в размере 345000 рублей, хищении имущества В. в размере 200.000 рублей и 1000.000 рублей, хищении имущества Б. в размере 1000.000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сам Везирханов не отрицает, что в 2008 году через знакомого П. взял в долг у Ч. 375000 руб. на 3 дня, но отдать не смог, вернул только 30000 руб. В настоящее время деньги Ч. возвращены.

Потерпевший Ч. показал, что в августе-сентябре 2008 г. дал в долг на 3 дня подсудимому 375000 руб, но тот деньги не возвращал под различными предлогами. До марта 2009 г. вернул только 30000 руб, а затем исчез. 7 июля 2011 года родственники Везирханова передали ему 345000 рублей, претензий не имеет.

Действия Везирханова по этому эпизоду обвинения по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) квалифицированы правильно.

Ходатайство потерпевшего Ч. о прекращении дела судом рассмотрено, о чем вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалоб, что умысла на завладение деньгами Ч. подсудимый не имел, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля П., подтверждаются характером действий Везирханова и сомнений у коллегии не вызывают.

Потерпевшие В. и Б. подробно сообщили суду при каких обстоятельствах и каким образом подсудимый похитил их имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе автомобили и распорядился похищенным.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Г., Р., С., Н., Ш., К., Л., Ф., Я., Е., О., М., протоколом выемки у потерпевшего В. визитной карточки Везирханова, протоколом её осмотра, протоколами предъявления лица для опознания, сведениями из РЭО ГИБДД УВД по <адрес>, протоколом выемки документов по транспортным средствам В. и Б., протоколом их осмотра, протоколом задержания автомобиля В. в феврале 2011 года в <адрес>, протоколом осмотра транзитных номеров автомобиля, договора купли-продажи.

Действия Везирханова по ст.159 ч 2 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 201 г.) по факту хищения 200000 рублей у В. судом квалифицированы правильно, поскольку он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего похитил данную сумму и ею распорядился, отрицая данный факт.

Доводы жалоб, что денег Везирханов у В. не брал, опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

О том, что деньги в размере 200000 рублей передавались Везирханову и тот деньги не вернул, уклонялся от возврата, подтвердили свидетели К., Я., Ф..

Судебная коллегия полагает, что действия Везирханова по фактам хищения автомобилей В. и Б. со ст. 159 ч 4 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 159 ч 3 УК РФ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.), как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку сумма похищенного не превышает в каждом эпизоде 1000.000 рублей. Оснований для изменения правовой оценки содеянного на самоуправство, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

Материалами дела, судебным следствием установлено, что Везирханов, узнав о намерении потерпевших продать свои автомобили за 1000.000 рублей, решил совершить хищение данных автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием и сообщил каждому из потерпевших заведомо ложные сведения о своем положении, что он является генеральным директором предприятия ООО» ...» и что имеет возможность выставить автомобиль для продажи в одном из автосалонов в <адрес>, что данные автомобили он сам перегонит, выставит в салоне для продажи, а в случае обращения лица, желающего приобрести автомобиль, сообщит об этом В. и Б.. После этого В. в начале декабря 2008 года, а Б. 12 декабря 2008 года передали Везирханову автомобили с документами и доверенностью на право управления, после чего Везирханов в осуществлении своего умысла на хищение перегнал автомобили в неустановленное следствием место. После этого реализуя свои умысел сообщил В. в марте 2009 года, что он нашел покупателя и необходимо снять автомобиль с учета, что В. и сделал, передав документы о снятии автомобиля с учета Везирханову, договорившись что в договоре купли-продажи автомобиля будет участвовать В.. Везирханов не имея намерений выполнять взятые обязательства и не имея намерения возвращать автомобиль В., скрылся, автомобилем В. распорядился, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1000.000 рублей. Автомобиль В. был обнаружен в феврале 201 г. в <адрес>, откуда он его забрал в марте 2011 года.

Автомобиль Б. стоял в неустановленном следствием месте, а в середине февраля 2009 года Везирханов сообщил Б. ложную информацию, что нашел покупателя и автомобиль надо снять с учета и передать паспорт технического средства с отметкой о снятии с учета. При этом Везирханов передал Б. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два регистрационных номера, однако Б. решил не продавать свой автомобиль и отказался выполнить просьбу Везирханова. Везирханов больше к Б. не обращался о местонахождении автомобиля не сообщил, автомобиль потерпевшего продал, деньги от реализации автомобиля присвоил. Впоследующем автомобиль Б. был найден в другой области и с помощью работников милиции возвращен владельцу.

Утверждение подсудимого и адвоката, что потерпевшие сами были должны денежные средства Везирханову, в связи с чем он не стал отдавать Б. полученные за автомобиль деньги, что В. просил его не отдавать деньги за проданный автомобиль, а найти более дорогой автомобиль, являются несостоятельными и опровергаются приведенными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, технической документацией на автомобили, регистрационными документами и подробно изложены в приговоре. Никаких дополнительных данных, подтверждающих долговые обязательства потерпевших перед Везирхановым в суд не представлено, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает снизить сумму ущерба, причиненного Б. по стоимости автомобиля и навесного оборудования к нему с 1.111.862.75 коп. до 1000.000 рублей, поскольку как видно из показаний потерпевшего и в судебном заседании стоимость автомобиля на реализацию они с Везирхановым обговорили в 1000.000 рублей. В эту сумму входили установленные на автомашину Б. оборудование и запчасти, оцененные потом потерпевшим дополнительно и вошедшие самостоятельно в объем обвинения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вина Везирханова в хищении им у В. 300.000 рублей в форме мошенничества не установлена и приговор в части его осуждения по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года) следует отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Как видно из показаний потерпевшего В. после того, как Везирханов не стал отдавать данную сумму денег, он с его согласия, в счет долга передал Ш. мягкую мебель, телевизор, золотой браслет и золотую цепочку, принадлежащие Везирханову, покрыв долг, но не покрыл проценты.

Свидетель Ш. показал, что передал В. 300.000 рублей под проценты на 1 месяц. Рассчитаться В. не мог, платил проценты четыре месяца, а затем рассчитался мягкой мебелью, телевизором, золотыми браслетом и цепочкой, что покрыло полностью сумму долга.

При таких обстоятельствах состава уголовно-наказуемого деяния по данному эпизоду обвинения в действиях Везирханова не имеется, имущество и золотые изделия переданы в счет долга с согласия Везирханова.В данном случае между сторонами присутствуют гражданско-правовые отношения.

Доводы жалоб, что денег от В. подсудимый не получал, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Мера наказания Везирханову в виде изоляции от общества назначена в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности, но в связи с уменьшением объема обвинения, переквалификацией на более мягкий закон по двум составам преступлений, подлежит смягчению.

Оснований к отмене приговора, назначении наказания в виде штрафа, о чем просят осужденный и его адвокат, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, что ущерб Ч. возмещен.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями Везирханова, что автомашины потерпевших возвращены и это не учтено судом, поскольку машины были Везирхановым реализованы, за них получены от неустановленных следствием лиц денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. Автомобиль В. был обнаружен в <адрес> при попытке поставить его на учет, автомобиль Б. был обнаружен потерпевшим без помощи подсудимого.

Кассационные жалобы следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года в части осуждения Везирханова К.З. по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) по эпизоду хищения 300.000 рублей у В. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1п. 2 УПК РФ.

Его же действия со ст. 159 ч 4 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) по эпизодам хищения имущества В. в размере 1000.000 руб. и Б. в размере 1000.000 руб. переквалифицировать на ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011г.) и по каждому преступлению назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Считать Везирханова К.З. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч 3,159 ч 2, 159 ч 3, 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), с применением ст. 69 ч 3 УК, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: