Судья Рыжова Е.Р. Дело №22-2650 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Феклушина В.Г., Макурина В.А.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Полысаева А.Н. на приговор Тотемского районного суда от 14 октября 2011 года, которым Горчагов В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.286 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Горчагова В.В. в пользу бюджета <адрес> 257752 рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Полысаева А.Н. и представителя гражданского истца З. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горчагов признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления превысил должностные полномочия. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Полысаев просит отменить приговор в отношении Горчагова, а дело направить на новое рассмотрение либо изменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а Горчагова оправдать. Кроме этого просит отменить постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания. В обоснование указывает, что суд не определил значимых обстоятельств по делу, не правильно оценил и установил обстоятельства того, что объект – ТП №... в <адрес> вообще как объект недвижимости не существовал в природе, поэтому какой-либо ущерб не мог быть причинен кому бы то ни было. В суде не представлено ни свидетельства о регистрации права собственности, ни акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, ни просто договора купли-продажи. В материалах дела имелся гражданский иск от ГП ВО «...» о взыскании материального ущерба, поэтому в рамках предварительного следствия Горчагова признали гражданским ответчиком со всеми правами и обязанностями. Однако после вручения обвинительного заключения и на момент назначения рассмотрения уголовного дела, прокуратура Тотемского района выходит с гражданским иском в пользу государства, и просит признать Горчагова гражданским ответчиком, но лишив его гражданских прав, в том числе на защиту, т.к. гражданский иск прокуратуры был подан в интересах государства уже после вручения обвинительного заключения, о чем Горчагов не был уведомлен. Суд неправомерно не определил фактическую стоимость объекта ТП №..., а взял за основу стоимость по справке потерпевшего, т.е. заинтересованного лица, когда заведомо знал, что справка написана на объект ТП №... как на завершенный строительством объект, а на самом деле данный объект никогда не вводился в эксплуатацию и не достраивался. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, после окончания предварительного следствия обвиняемым Горчаговым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако судья единолично, не назначая предварительного слушания, решила, что «преждевременно» заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 17 июня 2011 года. В нарушение ст.217 и ст.286 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Горчагова в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так осужденный Горчагов пояснил, что у себя в администрации не пытался найти какие-либо документы, которые бы показали собственника объекта. Им имущество по списку передавал район. Этого здания не было в списке передаваемого имущества. Признает, что не установил собственника объекта в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель Я. пояснила, что в 2007 году было приобретено в качестве стройматериалов здание, находившееся в ветхом состоянии, которое они разобрали на строительство собственного дома. Она спрашивала Горчагова, будут ли списывать ТП, чтобы приобрести в качестве стройматериалов, он сказал, что все выяснит и скажет ей. Через некоторое время он сказал, что она может приобрести это здание. Она произвела оплату в кассе сельсовета по квитанции МУП «...».

Представитель гражданского истца И. пояснил, что ТП числилась в реестре собственности <адрес>. У их предприятия находилась на праве хозяйственного ведения. В данный момент эта ТП отсутствует.

Представитель гражданского истца З. пояснила, что здание ТП было приобретено у СПК «...». Существует распоряжение Департамента имущественных отношений <адрес> и свидетельство о том, что имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе и ТП-№.... Земля, на которой находилась ТП, оформлена их предприятием у администрации МО «...» в аренду. Если бы глава муниципального образования осведомился у своего землеустроителя, то узнал бы, что земельный участок арендован под строение. Стоимость ТП они оценили на основании отчета экспертной организации. Подтвердила, что сумма ущерба составляет 257752 рубля.

Свидетель Д. пояснил, что ТП была объектом незавершенного строительства. Был договор аренды земельного участка.

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце июня 2007 года Горчагов обратился к ней, чтобы она приняла от Я. денежные средства за бывшие в употреблении железобетонные изделия. Она оформила приходно-кассовый ордер и накладную.

Свидетель Т. пояснила, что в 2007 году Горчагов обратился к ней с целью узнать, кому принадлежит ТП. Она ему пояснила, что здание ТП не является муниципальной собственностью.

Свидетель У. пояснила, что здание ТП-№... было приобретено в 1998 году у АО «...». На 1 января 2003 года была произведена переоценка, и стоимость здания составила 257752 рубля.

Свидетель Ж. подтвердил, что недостроенное здание подстанции было продано «...» по взаимозачету.

Согласно отчету об определении полной восстановительной стоимости объектов основных фондов ГУП «...» полная восстановительная стоимость ТП №... – 257752 рубля.

Виновность Горчагова в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Квалификация действий Горчагова по ст.286 ч.2 УК РФ дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Горчаговым действительно заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, в котором ставились вопросы об исключении всех собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, о возобновлении предварительного следствия, возвращении уголовного дела в прокуратуру для направления для выполнения дополнительных следственных действий по установлению размера ущерба, о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Суд посчитал, что разрешение данного ходатайства возможно после исследования всех доказательств по делу, и принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, поскольку вопросы об исключении доказательств, установления размера ущерба, наличия или отсутствия оснований для прекращения уголовного дела могли быть разрешены в процессе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные в заседании суда ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Л. и Е., судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона предъявление прокурором гражданского иска в интересах субъекта Российской Федерации – Вологодской области после вручения обвиняемому обвинительного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Утверждение о том, что в судебном заседании Горчагову не были разъяснены права гражданского ответчика, опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором указано, что подсудимому разъяснены права гражданского ответчика предусмотренные ст.54 УПК РФ и они ему понятны.

Несостоятельна ссылка в жалобе адвоката, как на нарушение процессуального закона непризнание прокуратуры Тотемского района гражданским истцом, поскольку прокуратура не является гражданским истцом.

В исковом заявлении прокурора указано, что иск заявлен в интересах субъекта Российской Федерации и истцом указан Департамент имущественных отношений <адрес>. В ходе предварительного расследования постановлением следователя потерпевшим признан субъект Российской Федерации – <адрес> в лице ..., представитель которого Г. принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законом не установлена обязанность суда предоставления сторонам времени для подготовки к выступлению в прениях.

Из протокола судебного заседания видно, что у адвоката было достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях сторон.

Нарушения права Горчагова на защиту не установлено.

Основное наказание Горчагову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.

Вместе с тем, суд, признав Горчагова виновным по ст.286 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности, в данном случае нельзя считать назначенным Горчагову. Указание о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Решение по гражданскому иску постановлено верно.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда от 14 октября 2011 года в отношении Горчагова В.В. изменить: исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи