КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Смирнова В.Н, Осокиной Г.А.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденной Малолетко М.Ю. на приговор Вологодского городского суда от 05 октября 2011 года, которым

Малолетко М.Ю., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая 21 мая 2010 г. по ст. 111 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Осуждена по ст. 158 ч 3 п « а» УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2010 года и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, присоединено частично в виде 2 лет лишения свободы неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 20 июля 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, осужденную Малолетко М.Ю. и в её защиту адвоката Наумова Л.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Ивакина Ю.Н, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малолетко признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину она признала.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к неё осужденная Малолетко М.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что дачный домик нельзя признать жилищем, т.к круглогодично там не проживают, нет света и по этим основаниям квалификация содеянного неправильная. Кроме того, ущерб не является значительным и не превышает прожиточный минимум. Не согласна и с суммой причиненного ущерба. С учетом данных личности и семейного положения просит ограничиться колонией-поселением.

Считает, что суд не в полной мере учел её семейное положение, наличие ребенка-инвалида, что сама имеет хроническое заболевание. Не выполнены судом требования ст. 73 УПК РФ, в приговоре не приведены выводы и не дан анализ доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Установив, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая, обоснованно, подтверждается собранными следствием доказательствами, суд правильно рассмотрел дело без исследования доказательств, правильно квалифицировал действия Малолетко по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ, указав редакцию закона, назначив наказание в соответствии с требованиями ст.60, 62 ч 1 УК РФ, ст. 316 ч 7 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что было Малолетко разъяснено и понятно, она не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы о неправильной квалификации содеянного, квалифицирующих признаков состава преступления, доказанности вины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, явка с повинной, наличие ребенка-инвалида, состояние здоровья.

Поскольку Малолетко совершила тяжкое преступление в период испытательного срока суд правильно отменил ей условное осуждение, назначив наказание по совокупности приговоров, направив её для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, руководствуясь ст.ст. 70, 58 ч 1 п « б» УК РФ.

Правильно разрешен гражданский иск, с которым подсудимая была согласна, подтвердив это в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы коллегия не находит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 05 октября 2011 года в отношении Малолетко М.Ю. оставить без изменения, а её кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: