Судья Выдрин И.В. Дело № 22-2571 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Чиликовой Е.В. и Спиридоновой З.З.

с участием прокурора Беляковой С.К.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Асеевой В.Е. в интересах Добромысловой С.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года, которым Добромысловой С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора Череповецкого городского суда от 20 апреля 2011 года в части гражданского иска;

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения Добромысловой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2011 г. Добромыслова С.Н. признана виновной в том, что 19 января 2011 г. допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.,1927 года рождения.

Добромыслова С.Н. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Данным приговором постановлено: взыскать с Добромысловой С.Н. в пользу потерпевшей Х. в возмещение морального вреда 250000 руб.; в возмещение материального ущерба 15000 руб.

Суд отказал Добромысловой С.Н. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Асеева В.Е., действующая в интересах Добромысловой С.Н., указывает, что при разрешении ходатайства судом не в полной мере учтено материальное положение заявительницы, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований о рассрочке. Отмечает, что удержание в счет погашения иска 50% заработка поставит ее семье в крайне бедственное материальное положение. Просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о рассрочке в части гражданского иска.

В возражениях представитель потерпевшей Х. адвокат Чумакова Т.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом заявитель обязан представить доказательства о том, что взыскание по судебному решению может повлечь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможным в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Между тем, доводы заявителя о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска нельзя признать убедительными.

Из представленных материалов следует, что преступление Добромысловой С.Н. совершено 19 января 2011 г. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2011 г.

Согласно приговору в результате действий Добромысловой С.Н. потерпевшей Х. причинен оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Х., 1927 г. рождения в связи с полученной травмой с 19.01.11 по 07.02.11 находилась на стационарном лечении, 28.01.11 г. перенесла операцию остеосинтеза правого бедра Г-образгной пластиной. По причине травмы не в состоянии ходить и обслуживать себя. В исковом заявлении указывала, что вся ее пенсия уходит на лекарства, средства по уходу и оплату сиделки (л.д.49-50,68,121-122).

В свою очередь Добромыслова С.Н. в период предварительного следствия высказывала намерение возместить потерпевшей в счет возмещения морального вреда 100000 руб. Однако до настоящего времени мер по возмещению гражданского иска не приняла. Продала автомашину, на которой совершено ДТП; в марте 2011 г. оформила потребительский кредит в размере 98000 руб., в июле 2011 г. приобрела в кредит холодильник, оплачивает платные образовательные услуги дочери (л.д.78-79,94,125,163-166).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отмене принятого судом решения.

Представленные в суд кассационной инстанции документы о доходах и расходах Добромысловой С.Н., как и иные доводы жалобы, также не являются основанием для отмены определения.

Судом справедливо отмечено, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года, которым Добромысловой С.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2011 г. в части гражданского иска, оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи:

Судьи :