Судья Юдина Л.Н. Дело № 22-2645 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Федюнина Н.А.

судей: Осокиной Г.А., Полуэктовой С.А.

при секретаре: Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Шомина Е.В., адвоката Пугачевой М.А.

на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года, которым Шомин Е.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 116 ч.1 УК РС к штрафу в размере 3000 рублей.

Взыскано с Шомина Е.В. в пользу О. 7720 руб. в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Отменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. в отношении Шомина Е.В., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Осокиной Г.А., пояснения осужденного Шомина Е.В., адвоката Пугачевой М.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора суда апелляционной инстанции, указывая на его незаконность и несправедливость, пояснения частного обвинителя О., его представителя адвоката Осипова С.Ю., просивших приговор Харовского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения,

судебная коллегия:

установила:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефёдовой Е.П. Шомин Е.В., был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления.

Судом апелляционной инстанции он признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Голышеву О.Н.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре Харовского районного суда от 20 сентября 2011 года.

Вину он не признал.

В кассационных жалобах осужденного Шомина Е.В., адвоката Пугачевой М.А. в его защиту указывается на предвзятость судьи Юдиной Л.Н., рассматривавшей уголовное дело в апелляционном порядке по жалобам стороны обвинения. По мнению осужденного и его защитника судья, рассмотрела дело с грубыми нарушениями норм УПК РФ, не предоставив Шомину Е.В. последнее слово, а также заранее высказала свое мнение о виновности осужденного, участвуя в качестве председательствующего по другому делу.

Шомин Е.В. и его защитник просят об отмене приговора Харовского районного суда, как незаконного, постановленного на неверно оцененных показаниях свидетелей Ю. и Е., которые являются знакомыми жены частного обвинителя. Е. по своей трудовой деятельности находится в контакте с О. и дает неверные показания.

Шомин Е.В. анализируя доказательства по делу, положенные в основу приговора, подвергает их сомнению. Считает, что на противоречивых показаниях свидетелей не может быть построено обвинение, судебно-медицинский эксперт неоднократно давал заключение о том, что протез мог сломаться при падении человека с высоты собственного роста, при приеме пищи, как от удара кулаком, так и ладонью. Такое заключение не подтверждает нанесением им удара. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты.

По мнению осужденного суд апелляционной инстанции необоснованно отверг показания свидетелей З., В., С., К., которые подтверждают его невиновность.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника частный обвинитель О. и его представитель адвокат Осипов С.Ю. опровергают доводы, изложенные в жалобах, находят приговор суда апелляционной инстанции справедливым, постановленным на проверенных доказательствах. Пишут о том, что свидетель Е. не является заинтересованным лицом по делу, так как ни в каких отношениях с бывшей женой частного обвинителя не находится и дала правдивые показания. Осужденный, по их мнению, показания свидетелей оценивает однобоко. Находят показания свидетелей стороны защиты противоречивыми, считают, что нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения его виновности.

Судом апелляционной инстанции это требование закона было нарушено.

Как видно из материалов дела, спор между частным обвинителем О. и осужденным Шоминым Е.В., свидетелем С. носит длительных характер материального плана, между сторонами сложились неприязненные отношения, переросшие 1 ноября 2009 года в конфликт между О. и С. Осужденный Шомин Е.В. прибыл на место конфликта позже.

Согласно показаниям свидетеля А. первоначально, когда приехал наряд милиции О. им говорил, что, если С. заплатит за разбитое стекло автомашины, он не будет писать заявления. Затем, когда он (А.) передал эти слова Шоминым, а те отнеслись к данному заявлению равнодушно, О. сообщил, что Шомин Е.В. его ударил. О. был выпивши, ему не разрешили сесть за руль. В дежурной части милиции он видел О., никаких телесных повреждений у него не было. (л.д. 11, 75 т.1)

Свидетель З. показала, что видела конфликт между С. и О.. С. ударила О. по лицу. ( л.д. 77 т. 1)

Её показания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2009 года, из которого следует, что данный факт имел место 1 ноября 2009 года. Согласно которого данными судебно-медицинского освидетельствования у О. каких-либо телесных повреждений повлекших вред здоровью не установлено. Постановление не оспаривалось заинтересованными сторонами. (л.д. 211-213 т. 2)

В основу обвинительного приговора положено заключения эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Харовского межрайонного отделения СМЭ № 13 от 21 апреля 2011 года и №27 от 8 августа 2011 года согласно которым установлено, что в ходе проведенного освидетельствования 5 ноября 2009 года у О. обнаружено: незначительная асимметрия лица слева, за счет отека мягких тканей левой щечной области. Отлом коронки 25 зуба. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и во время, указанное в постановлении. Возможность причинения указанных телесных повреждений как кулаком, так и ладонью не исключается. Возможность отлома коронки 25 зуба от удара, как кулаком, так и ладонью не исключается. Слом протеза в результате употребления пищи не исключается. (л.д. 104, 155 т. 2)

Этим обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

В приговоре суд апелляционной инстанции, анализируя показания свидетелей Ю., Е., Н., Г., А., Х., В., К., З., С., не указал по какой причине он отверг одни показания, а принял как достоверные другие. Не привел доводы, по каким он подверг сомнению выводы мирового судьи о невиновности Шомина, основанные на этих же самых показаниях.

О. обратился с заявлением о привлечении Шомина к уголовной ответственности 1 ноября 2009 года, сразу же у него было отобрано объяснение. Затем с подобным заявлением он обратился в суд 18 января 2010 года. (л.д. 6,7, 17 т. 1) Не в одном из перечисленных документов им не указывается, что имеются свидетели, готовые подтвердить его показания. Кроме того, в судебном заседании 8 февраля 2010 года частный обвинитель О. отказался назвать свидетелей, кто видел все происходящее. (л.д. 39 т.1)

Из показаний свидетеля Е. следует, что она 2 ноября 2009 года сообщила жене О. о том, что видела конфликт между Шомиными и ее мужем. На что О. сказала, что нужно будет пойти в суд. (.л.д 6 т.3)

В материалах дела с достоверностью не установлено, с какого расстояния наблюдали конфликт свидетели Е. и Ю.. А при выше перечисленных обстоятельствах возникает сомнение находились ли данные свидетели на месте конфликта.

В судебном заседании лишь 25 февраля 2010 года Шомин заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Н., Г. М., А., Х., В., Б., С. в том числе К., З.. (л.д. 52 т.1)

О наличии на улице посторонних лиц, наблюдавших конфликт, не заявляли при первоначальных показаниях также В. и С.

Свидетели З., К., Е. и Ю. рассказывая о событиях, происшедших 1 ноября 2009 года между Шоминым и О. не упоминают о том, что эти события наблюдали и другие граждане.

Кроме того, в нарушение требованиям ст. 367 ч.3 п. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимая решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции выносит обвинительный приговор.

Как видно из приговора вопрос об отмене оправдательного приговора решался судом в описательно-мотивировочной части, однако в резолютивной части этот вопрос не был разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оправдательный приговор, постановленный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 Нефёдовой Е.П. от 9 апреля 2010 года законным, а обвинительный приговор Харовского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года в отношении Шомина Е.В. подлежащим отмене.

Поскольку, судебной коллегией отменяется обвинительный приговор в отношении Шомина Е.В., а оправдательный приговор мирового судьи в отношении его остается без изменения, на основании ст. 133, 134 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т., И. и Д.» за ним следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года в отношении Шомина Е.В. отменить, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Нефёдовой Е.П. от 9 апреля 2010 года в отношении Шомина Е.В. оставить без изменения.

Признать за Шоминым Е.В. право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: