КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н. А.

судей Полуэктовой С. А., Осокиной Г. А.

при секретаре Коховой О. Д.

рассмотрела в судебном заседании «10» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ерохова Н. А., адвоката Чернявина В. А. в его защиту, кассационному представлению помощника прокурора г. Вологды Грибановой О. Н. на приговор Вологодского городского суда от «28» сентября 2011 года, которым

Ерохов Н.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Ерохова Н. А., адвоката Чернявина В. А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухановской А. В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым внести в приговор изменение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ерохов, являясь должностным лицом, признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой его применения.

В кассационной жалобе Ерохов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Подвергает сомнению показания потерпевшей М., считает их ложными. Указывает, что показания свидетелей С. и К. не могут быть бесспорными, так как они даны со слов потерпевшей М.. Показания эксперта Е., данные в суде, носят предположительный характер. Показания свидетелей А. и Л. необъективны и недостоверны, так как указанные лица являются близкими родственниками потерпевшей. Не согласен с заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, находит ее необъективной и недостоверной, считает, что эксперты ошибочно интерпретировали показания М.. Не согласен с оценкой, данной судом, его показаниям. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Чернявин В. А. также ставит под сомнение показания потерпевшей М. Не согласен с решением суда об отказе в допросе тренера-преподавателя по боксу Т.по поводу комментария копии видеозаписи с камер наблюдения кафе «...», кроме того, полагает, что данная видеозапись не несет в себе никакого доказательственного значения. Указывает на то, что суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове в суд и допросе ряда врачей и экспертов-психиатров, однако явку названных лиц не обеспечил. Считает, что в приговоре искажены показания свидетеля Г. о психическом состоянии потерпевшей М. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ерохова Н. А. прекратить.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Вологды Грибанова О. Н., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификации действий виновного и назначенного ему наказания, считает необходимым исключить из установочной части приговора ссылку на заключение комиссии экспертов № 896 от 30.07.2010 г. о том, что действиями Ерохова Н. А. М. причинено временное психическое расстройство в форме смешанной тревожно-депрессивной реакции, поскольку суд при вынесении приговора исключил из обвинения Ерохова такой квалифицирующий признак как причинение здоровью потерпевшей тяжких последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Ерохова Н. А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшей М. следует, что 18 сентября 2008 г. двое мужчин пришли в кафе «Ностальжи», где она работала барменом. Сначала они казались ей посетителями, затем она поняла, что это сотрудники милиции. Один из мужчин /Ерохов/, с целью выяснить вопросы о посетителях кафе, забрал у нее сотовый телефон, затем препроводил в служебную автомашину. На автомашине отъехали недалеко от кафе и остановились. Ерохов приставил к ее виску пистолет и стал задать интересующие его вопросы. Через некоторое время они вернулись в кафе, где Ерохов усадил ее на диван, а когда она попыталась встать, ударил ее рукояткой пистолета по голове выше левого виска. От удара у нее образовалась опухоль. Когда она вновь попыталась встать с дивана, Ерохов ударил ее рукой с пистолетом в левое плечо.

Свидетель К. показала, что работала в баре «...» официанткой. 18 сентября 2008 г. в кафе пришли сотрудники милиции, которые интересовались присутствием в кафе лиц кавказской национальности. Она видела, как Ерохов угрожал М. пистолетом, приставляя его к виску потерпевшей. На какое-то время М. вывели из кафе и она слышала звук отъезжающей машины. Когда М. вернулась в кафе, то была напугана.

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения К. подтвердила запечатленные на них события.

Свидетель С. дала аналогичные показания.

После просмотра видеозаписи с камер наблюдения С. подтвердила запечатленные на них события.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е. показала, что проводила судебно- медицинскую экспертизу в отношении М. Согласно выводам экспертизы, каких-либо телесных повреждений у М. а. обнаружено не было. Однако, в зависимости от физиологических особенностей человека, возможно, что у потерпевшей, получившей удар кулаком или предметом, зажатым в руке, видимых телесных повреждений остаться не могло.

Свидетель Г. показал, что обследовал М. на №... отделении психиатрической больницы <адрес>. Больная жаловалась на страх преследования, нарушение сна, кошмары, заикание, внутреннее напряжение, страх оставаться одной, слезливость, боль в висках. Объясняла это последствием событий, произошедших 18 сентября 2008 г.

Свидетели Л. и А. пояснили, что произошедшими событиями их дочери – М. была причинена психологическая травма.

В судебном заседании исследовался DVD диск с файлом с камер видеонаблюдения от 15 ноября 2008 г., согласно которому на одной из камер просматривается, как мужчина плотного телосложения наносит несколько ударов правой рукой в область головы девушке, сидящей на диване, держа при этом в руке удлиненный предмет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, после совершения в отношении М. противоправных деяний, у потерпевшей развилось временное психическое расстройство в форме смешанной тревожно-депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации.

Вина Ерохова также подтверждается заявлением М. о привлечении виновного к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознала Ерохова, как лицо, совершившее в отношении ее противоправные действия, картой вызова бригад скорой медицинской помощи от 21 и 25 сентября 2008 г., согласно которым М. оказывалась психиатрическая помощь.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Ерохова доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, согласующихся с иными доказательства по делу, у суда не имелось и они объективно признаны достоверными. Правильно оценены судом и показания свидетелей С., К., А., Л., Г. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит несостоятельным заявление прокурора о необходимости исключения из установочной части приговора ссылку на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о состоянии здоровья потерпевшей М. Несмотря на то, что суд исключил из объема обвинения Ерохова такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшей тяжких последствий для здоровья, указанное доказательство не признано недопустимым, и может быть использовано для вынесения решения по делу. Заключение судебно-психиатрической экспертизы сделано экспертами в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона и сомнений в правильности и достоверности не вызывает.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетеля тренера по боксу Т., не являющегося очевидцем происшедшего события. Заключение указанного лица приобщено к материалам дела.

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд врачей-психиатров судом было удовлетворено. Сторона защиты могла обеспечить их явку в суд.

Наказание Ерохову Н. А. назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. По своему виду и размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «28» сентября 2011 г. в отношении Ерохова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: