Судья Фабричнов Д.Г. Дело № 22-2556 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С. А. судей Чиликовой Е. В., Куприянова С. В. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Клопова Е.С. на приговор Череповецкого городского суда от «20» сентября 2011 года, которым Клопов Е.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый -20 июня 2008 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 сентября 2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. (3 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждый эпизод, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждый эпизод, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Клопову Е. С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 июля 2011 года. Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.А., объяснения Клопова Е. С., адвоката Абина С. В. в его защиту, мнение прокурора Сухановской А. В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия установила: Клопов Е.С. признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества из сумки потерпевшей и трех эпизодов тайного хищения чужого имущества из сумки потерпевшей, совершенных с причинением значительного ущерба. События имели место при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Клопов Е.С. вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Клопов Е.С. не согласен с размером назначенного ему наказания. Обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, в его действиях установлены смягчающие вину обстоятельства. Осужденный полагает, что по эпизоду с потерпевшей Д. его действия следует расценивать как неоконченные и квалифицировать по ч.3 ст. 30-п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, имея возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, он вернул телефон хозяйке. Просит приговор изменить, снизить по нему срок наказания. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что окончательное наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Считает, что окончательный предел наказания в отношении него превышен в связи с не применением данной статьи. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заборских Ю. П. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина осужденного Клопова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно- процессуального закона при этом не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их количества, данных о личности виновного, ранее судимого за корыстные преступления, совершившего новые преступления спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, в результате не вставшего на путь исправления. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины и явка с повинной. Наказание назначено с учетом требований п. 7 ст. 316 УК РФ, поэтому по своему размеру не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для его снижения не имеется. Доводы осужденного о том, что в его действиях по эпизоду с Д. содержатся признаки неоконченного состава преступления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Череповецкого городского суда от 20 сентября 2011 года в отношении Клопова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: