КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Куприянова С.В. и Феклушина В.Г.

секретаря Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Погожевой Е.А.

по кассационной жалобе адвоката Аксенова В.В. на приговор Череповецкого городского суда от 6 октября 2011 года, которым

Погожева Е.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Погожева Е.А., ... Государственного унитарного предприятия «...» (далее ГУП), признана виновной в злоупотреблении полномочиями, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемой ею организации и охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2007 года по 15 декабря 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Аксеновым В.В. в защиту Погожевой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях последней состава преступления и из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе утверждается, что согласно гражданского законодательства, Устава предприятия, имущество, закрепленное за ГУП, государством не передавалось, следовательно, у Погожевой, как директора не было прав на распоряжение федеральным имуществом, в том числе зданий гостиницы и конюшни, а ответственность по ст. 201 УК РФ наступает только за использование конкретных полномочий, которыми наделяется лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Действия Погожевой, по мнению адвоката, не охватываются признаками данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Погожевой Е.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной в суде, показаниями в суде и на следствии представителя потерпевшей стороны А., свидетелей Я., С., О., Г., Р., Л., В., И., М., У., Н. и других, распоряжениями Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по ВО о закреплении за ГУП двух конюшен, зерносклада, гаража, гостиницы, двух жилых домов, копиями договоров между ГУП и ООО «...» о передаче в аренду зданий и помещений конюшни, гостиничных номеров, их платежными и кассовыми документами о движении денежных средств, заключениями экспертов, аудиторов и специалистов о результатах документальных проверок, протоколами выемок документов, касающихся деятельности ГУП и ООО «...» и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденной.

С доводами адвоката о том, что государство не передавало для деятельности имущество ГУП и, следовательно, Погожева Е.А. не могла быть субъектом преступления, согласиться нельзя.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Установлено, что Погожева Е.А. вопреки интересам ГУП, в целях извлечения выгод, незаконно сдавала в аренду ООО «...», учредителем и генеральным директором которого была её ближайшая родственница, недвижимое имущество, в результате чего ГУП потерпел убытки на сумму 2 млн. 058621 тыс. 89коп.

Такие действия руководителя государственного унитарного предприятия подпадают под ст. 201 УК РФ, и расцениваются как злоупотребление полномочиями.

Из статьи 18 Ф.З. от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» усматривается, что такие предприятия не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В данном случае таким собственником являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Свидетель Я. зам. руководителя ФАУГИ пояснила, что имущество на праве хозяйственной деятельности закреплено за ГУП ещё в 1930-х годах.

Несмотря на изменение правового статуса, произошедшего после распада СССР, право хозяйственного ведения находящегося на балансе ГУП имущества, сохранилось за предприятием в силу ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из показаний руководителей этой организации К., Е., Я., а также Б. видно, что какого-либо разрешения на сдачу имущества ГУП в аренду ООО «...», управление не давало, поэтому Погожева Е.А. не имела права сдавать имущество предприятия в аренду без согласия ФАУГИ.

При таких данных, виновность Погожевой Е. А не вызывает сомнений, следовательно, для отмены приговора или прекращения уголовного преследования в отношении её, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда 6 октября 2011 года в отношении Погожевой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов