КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Феклушина В.Г. Куприянова С.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мазурова В.В, кассационной жалобе адвоката Задворной Л.Я. на приговор Бабаевского районного суда от 13 сентября 2011 года, которым

Арефьев Д.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 2 марта 2010 года по ст. 115 ч 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 28 июля 2010 года и 17 ноября 2010 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца,

Осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) к 6 годам 2 мес. лишения свободы, по ст. 116 ч 2 УК РФЫ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г. к 1 году 4 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено с применением ст. 71 УК РФ 6 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 2 марта 2010 года и по совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Под стражей с 23 марта 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснение адвоката Задворной Л.Я. по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Корнилова А.В, поддержавшего представление частично и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Арефьев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности его смерть и в причинении побоев С. из хулиганских побуждений.

Деяния совершены 18 марта 2011 года в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Арефьев признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в части осуждения по ст. 116 ч 2 УК РФ и дело в этой части направить на новое рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно- процессуального закона. В нарушении требований п.3 ч. 2 ст. 116 УК РФ, в совершении которого Арефьев признан виновным.

В кассационной жалобе адвокат Задворная Л.Я. в защиту осужденного просит приговор изменить: действия Арефьева со ст. 116 ч 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 116 ч 1 УК РФ и дело производством прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего, поскольку побои С. причинены на почве возникших личных неприязненных отношений и потерпевший не желает привлекать Арефьева к уголовной ответственности. Из обвинения по ст. 111 ч 4 УК РФ просит исключить причинение потерпевшему М. закрытой черепно-мозговой травмы, снизить наказание, т.к достоверных доказательств, что Арефьев наносил потерпевшему удары в область головы, нет. Показания свидетеля Г. не соответствует описанию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, отраженных судебно-медицинским экспертом. При назначении наказания суду следовало учесть условия, способствующие совершению преступления, негативное влияние на него Шапина М.Ю., а также личность потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления.

На жалобу адвоката потерпевшая И. принесла возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражения потерпевшей стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Арефьева Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Арефьев не оспаривает, что избил потерпевшего М. стулом, а когда тот упал, продолжил избивать ногами. Куда точно наносил удары он сказать не может. В отношении причинения вреда С. показал, что все присутствующие употребляли спиртное, а т.к у О. пропал сотовый телефон, он стал спрашивать об этом. Ему ответили, что телефона не видели. Тогда он ударил одного из мужчин рукой по лицу один раз и несколько раз по телу. О. его оттащила.

Потерпевший С. показал, что кто и за что его побил он не знает в силу сильного алкогольного опьянения, после криков О. его бить перестали. Привлекать к ответственности Арефьева не желает.

Из анализа показаний свидетеля О. видно, что днем 18 марта 2011 года находилась в доме М. с другими лицами, где употребляли спиртное. Днем у неё пропал сотовый телефон и т.к никто не признавался в краже вечером она позвонила брату Шапину, чтобы тот приехал и разобрался. Брат приехал вместе с Арефьевым и также начали распивать спиртное, после чего начали спрашивать у всех присутствующих в доме про пропавший телефон, но никто не признавался. Слышала крики и увидела, как Арефьев начал избивать С., спрашивая про телефон О.. Видела, что между М. и Арефьевым произошла драка, был сильный грохот и звон посуды. Затем Арефьева от М. оттащил Шапин М.Ю.. После этого М. жаловался на боли в теле, лежал на кресле и держался за бок. 19 марта М. скончался.

Вина Арефьева подтверждается показаниями свидетеля Г., подсудимого Шапина М.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М., протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой височной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием височной области справа, ушибом головного мозга, множественных переломов ребер с проколом пристеночной плевры и проколом правого легкого в проекции третьего ребра, перелома грудины, осложненных плевро-пульмональным шоком.

Суд дал правильную оценку показаний свидетелей О., Г., подсудимого Шапина М.Ю., явке с повинной Арефьева, приведя соответствующие мотивы и обоснованно квалифицировал действия Арефьева по ст. 111 ч 4 УК РФ, с чем никто из участников уголовного судопроизводства и не спорит.

Материалами дела установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего М., повлекший по неосторожности его смерть умышленно причинил Арефьев и никто другой.

Доводы адвоката об уменьшении объема обвинения и исключении из приговора, что Арефьев причинил М. закрытую черепно-мозговую травму, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний самого Арефьева, он наносил потерпевшему удары стулом, куда не помнит, а когда М. упал, стал ногами избивать потерпевшего.

Согласно проверки показаний на месте Арефьев показал, что после того как хозяин сделал ему замечание он взял стул и стулом стал наносить потерпевшему удары, но в какие места он не помнит. После того, как хозяин дома упал, стал избивать его ногами.

Вместе с тем, действия Арефьева по эпизоду причинения побоев С. следует квалифицировать по ст. 116 ч 1 УК РФ, как правильно указывает в своей жалобе адвокат Задворная, поскольку между Арефьевым, Шапиным и С. был конфликт из-за пропавшего сотового телефона у О. и нанесение ударов потерпевшему было обусловлено наличием у Арефьева личных неприязненных отношений к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений. Поскольку С. не желает привлекать Арефьева к уголовной ответственности за причиненные ему побои, не заявлял об этом и в ходе предварительного следствия, дело в этой части производством следует прекратить на основании ст. 24 ч 1 п. 5 УПК РФ.

Мера наказания Арефьеву по ст. 111 ч 4 УК РФ в виде изоляции от общества назначена с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих вину обстоятельств и суровой или явно несправедливой, как это считает адвокат, не является. Те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе суду были известны и они судом учтены.

В связи с изменением правовой оценки содеянного из приговора следует исключить ссылку на применение ст. 69 ч 3 УК РФ.

В связи с изложенным кассационное представление удовлетворению не подлежит, жалоба адвоката –частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда от 13 сентября 2011 года в отношении Арефьева Д.В. изменить. Его действия со ст. 116 ч 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 116 ч 1 УК РФ и в связи с отсутствием жалобы потерпевшего С. дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Считать Арефьева Д.В. осужденным по ст. 111 ч 4 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору суда от 2 марта 2010 года и по совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить применение судом ст. 69 ч 3 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: