Судья Чесноков И.В. Дело №22-2666 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Феклушина В.Г., Куприянова С.В. при секретаре Копьёвой И.И. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Майорова В.И. и адвоката Юдкина Ф.А. на приговор Вологодского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым Майоров В.И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 10 января 2002 года по ст.162 ч.2 п.»а,в.г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Майорову В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания Майорову время содержания в ИВС и под стражей с 31 марта по 28 сентября 2011 года. Взыскано с Майорова в пользу Н. в счет возмещения затрат понесенных на похороны К. 36730 рублей и 30000 рублей – затраты понесенные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде. В счет возмещения морального вреда с Майорова в пользу Н. взыскано 500000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Майорова В.И. и адвоката Юдкина Ф.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: Майоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом. В своих жалобах осужденный Майоров обращает внимание на то, что дело сфабриковано. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не отражены показания свидетеля Ш. о том, что он (Майоров) ударов потерпевшему не наносил, искажены выводы фонограммы телефонных переговоров, не полностью зафиксированы показания свидетелей З., В., Ж., Т., искажены показания Ш. и С.. Все обвинение построено на слухах и предположениях. В приговоре не отражена его характеристика и справка с места работы, предоставленная защитником. Нарушением уголовно-процессуального закона является отклонение всех законных и обоснованных ходатайств защиты, как на следствии, так и в суде. В основу приговора положены показания потерпевшей Н. на следствии, где она противоречит своим показаниям в суде и на следственном эксперименте. Считает, что не установлена истинная причина смерти К.. Утверждает, что никакого действия, повлекшего смерть потерпевшего К., не совершал, к преступлению непричастен. Кроме этого, указывает, что в протоколе судебного заседания имеются искажения, по поводу которых им написаны замечания. Не согласен с иском потерпевшей о взыскании расходов на ее представителя. Просит отменить приговор. В кассационной жалобе адвоката Юдкина содержится просьба об отмене приговора в отношении Майорова и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никаких неприязненных отношений между К. и Майоровым не было, друг друга они не знали. Потерпевшая Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно изменяла свои показания. Суд не указал, по какой причине не принял версию судмедэксперта Г., утверждавшего, что черепно-мозговую травму К. мог получить от удара при падении с высоты своего роста. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание судмедэксперта Г.. По мнению адвоката, версия, которую принял суд и отразил в приговоре – о возможности «своих счетов у Майорова с К. из-за С.», является абсурдной. В ходе следствия оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о проведении очной ставки между М. и Ш.. Суд не обеспечил явку М. в судебное заседание. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель указывает, что считает приговор в отношении Майорова законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Утверждение о невиновности Майорова в совершении преступления несостоятельно и опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Так потерпевшая Н. пояснила, что 29 октября 2010 года слышала удар о дверь и о косяк и то, что Ш. угрожал ее мужу. Затем увидела, как Майоров замахнулся и ударил ее мужа рукой, в которой находился предмет, в висок. От удара ее муж отлетел к стене, медленно спускался по ней, и она увидела у него кровь у виска. Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей Н. судебная коллегия не усматривает, т.к. они подтверждаются другими объективными доказательствами. Свидетель Ш. пояснил, что К. отлетел в сторону и сполз по стенке. Как был нанесен удар, не видел. Он ударов К. не наносил. Из показаний свидетеля Т. следует, что голова К. была на 20-30 см выше уровня нижней дверной петли. Согласно экспертных заключений смерть К. наступила в результате черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, переломом черепа, осложнившейся омертвением тканей головного мозга с неоднократными вторичными внутричерепными кровоизлияниями и развитием гнойно-воспалительных мозговых осложнений. Данная черепно-мозговая травма возникла от действия тупого твердого предмета, могла возникнуть как от удара по голове тупым твердым предметом, так и от соударения головой с тупым твердым предметом, возникла в срок незадолго до поступления пострадавшего в больницу и оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, реализованной путем развития закономерных осложнений. Телесные повреждения обнаруженные у К., могли быть причинены одномоментно (от одного воздействия), твердым тупым предметом имеющим, наиболее вероятно, ограниченную следообразующую поверхность. Причинение телесных повреждений при падении и ударе о твердые тупые предметы маловероятно. Учитывая вышеизложенное, есть основания считать, что телесные повреждения К. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей Н. Причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Майоровым маловероятно. Виновность Майорова в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Версия о получении К. повреждений в результате падения с высоты собственного роста и удара о дверную петлю судом проверена и не нашла своего объективного подтверждения. Квалификация действий Майорова по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Заявленные по делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, ходатайства рассмотрены и по ни приняты соответствующие решения. Вопрос о том, какие следственные действия необходимо проводить по делу относится к компетенции следователя. Показания свидетелей М. и Б. оглашены правомерно. Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Необоснованным является утверждение осужденного о том, что дело сфабриковано, поскольку оно не подтверждено объективными фактами. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Майоровым, были рассмотрены председательствующим. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний. Наказание Майорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для его снижения коллегия не находит. Решения по гражданским искам потерпевшей постановлены верно. Осужденным оспаривается обоснованность взыскания с него затрат, понесенных потерпевшей на оплату услуг адвоката. Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Сумма указанных расходов, понесенных потерпевшей, документально подтверждена. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 28 сентября 2011 года в отношении Майорова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи