КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Куприянова С.В. и Феклушина В.Г.

секретаря Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Яковлева А.В.

по кассационной жалобе осужденного Яковлева А.В. на приговор Череповецкого городского суда от 3 октября 2011 года, которым

Яковлев А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 11.12.2008 года по ст. 119 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца 20 дней условно с испытательным сроком 2 года, который был отменен 16.03.2011 года с направлением его в места лишения свободы для отбывания наказания,

осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11.12.2008 года, окончательно ему назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 3 октября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Яковлева А.В. и в его защиту адвоката Сиротина В.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яковлев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 17 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал, в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, анализируя доказательства, приведенные в приговоре, обстоятельства случившегося, указывает на незаконность, сомнительность принятого судом решения и отмечает, что:

- он и его сожительница В. подверглись нападению и насилию со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, (являющегося инициатором конфликта, с целью захвата их жилой площади) о чем свидетельствуют медицинские документы, оформленные при его поступлении в больницу на следующий день после происшедшего, сам он лишь попытался прекратить агрессию и применил физическую силу;

- его показания следователем искажены, явка с повинной написана под воздействием лекарственных препаратов;

- свидетель Т. является заинтересованным лицом, так как ранее обещала ему отомстить за собаку, которую он пнул;

- выражает несогласие с решением суда об отмене условного осуждения и направлении его в места лишения свободы, с характеристикой данной ему участковым инспектором об аморальности его поведения, поскольку он выполнял все ограничения установленные судом и с заключением экспертов, не установивших на его теле травм, причиненных потерпевшим.

В возражениях прокурор потерпевший просят жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Яковлева А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего П., свидетелей Т., Н., У., Б., С.. В., заключением эксперта о локализации и характере причиненных П. телесных повреждений и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы жалобы Яковлева А.В. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, из показаний П. следует, что из-за шума он пришел в секцию где проживал Яковлев, и попросил того не шуметь. Данная просьба разозлила пьяного Яковлева, и тот деревянной палкой ударил его в лоб. Он вернулся к себе в комнату, т.к. текла кровь. Через минуту услышал металлический стук в дверь. Когда вышел в коридор Яковлев ударил его молотком по голове, отчего он упал на пол.

Аналогичные показания дала очевидец происшедшего А.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что Яковлев и П. сначала толкали друг друга, а затем она увидела, как первый нанес второму удар молотком по голове, отчего П. упал.

Суд обоснованно положил их показания в основу приговора, так как они согласуются между собой, в то время как показания Яковлева суд правильно не признал достоверными, поскольку они непоследовательны, кроме этого он характеризуется как лживый, вспыльчивый, агрессивный человек, неоднократно привлекавшийся к различным видам ответственности за нарушение общественного порядка.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. имела место открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Свидетели У. и Б. охарактеризовали П. с положительной стороны, а Яковлева и его сожительницу В. как лиц злоупотребляющих спиртными напитками. Подтвердили, что на лице последней никаких телесных повреждений не видели, хотя та и пыталась обратить внимание на то, что на её лице имеются телесные повреждения.

Судебно-медицинский эксперт, исследовавший медицинскую карту, поступившего в больницу Яковлева отметил, что тот лечился от острого панкреотита, что в карте не описаны какие-либо повреждения и сведений о них нет, а описанный в медицинской карте термин: ушиб мягких тканей головы, лица, живота, не является общепринятым при описании повреждений, поэтому экспертами не учитывается. Объективность экспертизы не вызывает сомнений, поскольку дана специалистом в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы Яковлева А.В. о насилии со стороны потерпевшего подтверждения не нашли.

Нет объективного подтверждения и какой-либо личной заинтересованности в изобличающих Яковлева показаниях свидетеля Т.

Правовая оценка действиям Яковлева А.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ дана правильно.

Наказание назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом характеристик о его поведении, в объективном составлении которых сомневаться не приходится.

Дело расследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений закона при производстве допросов Яковлева А.В., принятии от него явки с повинной, судебной коллегией не установлено.

Пересмотр решения суда от 16 марта 2011 года о его направлении в места лишения свободы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающей вопрос законности приговора суда о причинении тяжких телесных повреждений.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 3 октября 2011 года в отношении Яковлева А.В. оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов