КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Феклушина В.Г. Куприянова С.В.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Якушева С.А, кассационной жалобе осужденной Коковиной О.Г. на приговор Междуреченского районного суда от 05 октября 2011 года, которым

Коковина О.Г., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,

Осуждена по ст. 111 ч 4 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Под стражей с 5 октября 2011 г.

Взыскано с Коковиной О.Г. в пользу О. в возмещение ущерба 1600 руб, в счет компенсации морального вреда 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденной Коковиной О.Г. и в её защиту адвоката Буева С.В. по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Наугольного В.В, поддержавшего представление частично и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Коковина О.Г. признана виновной в том, что 01 июля 2011 года в ночное время, находясь в <адрес>, будучи в нетрезвом виде, на почве личных неприязненных отношений, ударила своего сожителя Н. ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший скончался в больнице 7 июля 2011 года.

Вину Коковина не признала.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Так суд не учел, что в ходе следствия Коковина активно способствовала раскрытию преступления, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав, а только ограничена в правах, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд не дал оценки её циничному поведению после совершения преступления. При таких обстоятельствах приговор суда не может являться законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденная Коковина О.Г. просит приговор отменить и дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования мотивируя тем, что удара ножом сожителю не наносила, свидетели её оговаривают, а её признательные показания и явка с повинной даны под заблуждением органов следствия, себя она тоже оговорила. Просит учесть данные её личности, конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание –справедливым.

Вывод суда о виновности Коковиной соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно явке с повинной, обоснованно признанной судом допустимым доказательством, она подробно сообщила при каких обстоятельствах ударила ножом в живот потерпевшего.

При выходе на место происшествия для проверки показаний 9 августа 2011 года при понятых показала, как нанесла ножевое ранение Н.

О том, что она ударила ножом потерпевшего, она рассказала свидетелям А., М.,Ч., У., В., что те и подтвердили в своих показаниях.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, с развитием кровотечения и осложнившегося фибринозно- гнойным перитонитом и синдромом диссеменированного внутрисосудистого свертывания крови.

Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота опасно для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Доводы осужденной, что явка с повинной, как и другие её показания, даны ею не добровольно, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденной, что свидетели её оговаривают, т.к это опровергается материалами дела.

Правовая оценка действиям Коковиной по ст. 111 ч 4 УК РФ судом дана правильно.

Мера наказания в виде изоляции от общества судом назначена в соответствии с характером и степенью общественной опасности, данных о личности и оснований для её смягчения не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной, беременность Коковиной и признавать дополнительно, что она ещё активно способствовала раскрытию преступления на следствии не нашел суд, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обоснованно судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание -наличие малолетних детей, в отношении которых Коковина не лишена родительских прав, а ограничена в правах, поскольку решением суда дети переданы на воспитание отцам, с Коковиной они не проживают, по закону с неё взысканы алименты, которых она не выплачивает. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет кассационное представление и в этой части.

Оснований к отмене приговора по доводам представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Междуреченского районного суда от 5 октября 2011 года в отношении Коковиной О.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: