Судья Шулев А.Н. Дело № 22-2689 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Яруничевой Н.Б., Феклушина В.Г. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заедании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Румянцева Е.О., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Кадуйского районного суда от 31 декабря 2010 года, на постановление Великоустюгского районного суда от 17 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия, установила: Постановлением Великоустюгского районного суда от 15 июля 2011 года частично удовлетворено ходатайство Румянцева Е.О. о приведении приговоров Кадуйского районного суда от 21 августа 2003 года, от 09 ноября 2010 года и Череповецкого городского суда от 31 декабря 2010 года в соответствие с ФЗ-№26 от 07.03.2011г., редакции статей УКРФ, по которым осужден Румянцев, в названных приговорах изменены на редакции, соответствующие названному Федеральному закону, в части удовлетворения ходатайства о смягчении наказания отказано. Румянцев Е.О. обжаловал данное постановление в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 августа 2011 года постановление суда от 15 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. По ходатайству Румянцева Е.О. его защиту в судебном заседании 18 августа 2011 года по назначению суда осуществляла адвокат Данилова Н.В. Определением судебной коллегии от 18 августа 2011 года с Румянцева Е.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 686 рублей 26 копеек. 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району в отношении Румянцева Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанных издержек, в размере 686 рублей 26 копеек. Осужденный Румянцев Е.О. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства о взыскании процессуальных издержек, мотивируя отсутствием у него денежных средств. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Румянцев Е.О. не согласен с постановлением, указывает о невозможности выплатить взысканную с него сумму процессуальных издержек из-за отсутствия денежных средств, поскольку он отбывает наказание, не может трудоустроиться по состоянию здоровья, имеет тяжелое заболевание. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнительное производство до полного его выздоровления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Доводы жалобы осужденного о тяжелом состоянии здоровья документально не подтверждены. Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст.39,40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 данного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в которой названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). С учетом того, что положениями указанных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как отсутствие денежных средств и невозможность трудоустройства, в том числе по состоянию здоровья, суд обоснованно отказал Румянцеву Е.О. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Из заявления Румянцева Е.О. о назначении ему адвоката в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что осужденный был извещен о возможном последующем взыскании с него процессуальных издержек в связи с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: постановление Великоустюгского районного суда от 17 октября 2011 года в отношении Румянцева Е.О., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: