КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.

судей Чиликовой Е.В. и Куприянова С.В.

с участием прокурора Сухановской А.В.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой М.Н. на постановление Вологодского городского суда от 7 октября 2011 года, которым Смирновой М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии возложенной на нее приговором суда дополнительной обязанности в виде возмещения потерпевшим материального ущерба в течение одного года и рассрочке исполнения приговора Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года в части возмещения имущественного ущерба потерпевшим на весь период испытательного срока;

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснение Смирновой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года Смирнова М.Н. признана виновной в совершении в период с 10 января по 7 августа 2009г. двадцати эпизодов мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе по 19-ти из них – с причинением значительного ущерба потерпевшим. За указанные деяния Смирнова М.Н. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

На Смирнову М.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не нарушать общественный порядок; в течение одного года возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова М.Н. выражает не согласие с принятым решением. Просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что интересы взыскателей ничем не нарушены, они полностью поддерживают ее ходатайство. Считает, что суд неверно истолковал заявления судебного пристава-исполнителя УФССП Р., не учел мнение представителя УИИ О., поддержавшего ее ходатайство. Просит принять во внимание, что Арбитражным судом принято решение о взыскании с ООО «...» в ее пользу 1627696 руб. Конкурсное производство продлено на 6 месяцев. На ее иждивении находится малолетний ребенок, а также супруг, который является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе. На данный момент она трудоустроена и намерена в больших объемах возмещать потерпевшим ущерб. Считает, что принятое судом решение ставит ее семью в чрезвычайно тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, вправе отменить возложенные на осужденного обязанности, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом заявитель обязан представить доказательства о том, что взыскание по судебному решению может повлечь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможным в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Между тем, доводы заявителя об удовлетворении заявленного ею ходатайства нельзя признать убедительными.

Из представленных материалов следует, что преступления Смирновой М.Н. совершены в 2009 г. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2010 г.

В результате действий Смирновой М.Н. потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 252240 руб. Из указанной суммы Смирновой М.Н. приняты меры по возмещению всего лишь 2000 руб. Других мер по возмещению ущерба осужденная не предпринимала. Активных мер по трудоустройству не принимала. Информацию о трудоустройстве с апреля 2011 г. в службу судебных приставов не представила.

Решения Арбитражного суда от 2.08.2010 г. о признании Смирновой М.Н. банкротом и открытии конкурсного производства, а также от 21.06.11 г. о взыскании в ее пользу с ООО «...» 1627696 руб. 34 коп. были предметом изучения судом первой инстанции. Вместе с тем, согласно данным пристава-исполнителя Р. конкурсное производство в настоящее время закончено. Учредителем фирмы «...» является муж осужденной. Долги потерпевшим не возмещаются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отмене принятого судом решения.

Представленные в суд кассационной инстанции документы, как и иные доводы жалобы, также не являются основанием для отмены постановления суда.

Судом справедливо отмечено, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2011 г. в отношении Смирновой М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: