Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-2631 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А. судей: Чиликовой Е.В. и Куприянова С.В. с участием прокурора Беляковой С.К. адвоката Райляна А.А. при секретаре Копьевой И.И. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Исакова В.М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года, которым Исаков В.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ... ООО «...», не судимый; осужден по ст.199 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб. В соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения Исакова В.М. и адвоката Райляна А.А., поддержавших доводы жалобы; а также заявивших ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности; мнение прокурора Сухановской А.В., просившей уточнить редакцию ч.1 ст.199 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : Исаков В.М. признан виновным в том, что являясь ... ООО «...», в период с 01.01.2008 г. по 09.02.2009 г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в размере 6650624 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере. Вину он не признал. В кассационной жалобе осужденный Исаков В.М. выражает не согласие с приговором, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает судью заинтересованным в обвинительном приговоре, поскольку ранее по его жалобе отменялось другое решение, поэтому у судьи сложилось негативное к нему отношение. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях следователя и оперативных работников. Суд фактически дублировал обвинительное заключение, не разобравшись в деле. Утверждает, что ООО «...» уплатило налоги в бюджет путем расчетов с поставщиком – ОАО «...». Суд игнорировал показания эксперта о том, что перечень представленных для проведения налоговой экспертизы документов отличался от обычного. По указанным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании. В приговоре приведены убедительные обоснования, по которым доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, признаны судом несостоятельными. Как видно из учредительских и иных документов ООО «...» в 2008 г. осуществляло деятельность по купле-продаже сыпучих материалов, оказанию транспортных услуг и осуществлению строительных работ, имело свой штат наемных работников, спецтехнику и производственную базу. Являясь ... и ... Общества, Исаков В.М. полностью контролировал и руководил производственными и финансовыми вопросами, в том числе регулировал финансовые балансы по расходам и доходам организации. В указанный период Исаков В.М. представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и нес за них ответственность. Вопреки доводам жалобы доказательства по делу подтверждают, что в бухгалтерском учете ООО «...» отражались не существовавшие в действительности хозяйственные операции по приобретению товаров и услуг с ООО «...», что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. О фиктивности бухгалтерских документов, подтверждающих договорные отношения организации с ООО «...» на поставку товаров и услуг свидетельствуют: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о выполнении услуг, а также показания свидетелей Г., Б., И., К., Р. Х. Представленными обвинением доказательствами установлено, что фактически ООО «...» не заключало с ОАО «...» договоров на поставку шлаковой продукции, не имело собственного транспорта и спецтехники. Лишены оснований доводы Исакова В.М. о том, что при исчислении налога в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно проигнорирована деятельность организации с фирмами ООО «...» и ООО «...». Из показаний свидетеля У. следует, что он являлся номинальным директором ООО «...», лишь подписывал договоры и снимал деньги со счета. Сотрудники дирекции по сбыту ОАО «...» свидетели Е., З. и В. поясняли, что представителем ООО «...» при продаже шлаковой продукции выступал Исаков. Договоров с ООО «...» на поставки шлаковой продукции ОАО «...» не заключало и данная организация им не знакома. О фиктивности договорных отношений с фирмой ООО «...» свидетельствуют показания свидетеля С., распечатка движения денежных средств по счету ООО «...»; протокол обыска с описанием изъятых в юридическом центре «...» печати и учредительских документов ООО «...» и др. Учитывалось судом и заключение эксперта №6033 от 3.09.2009 г. о том, что общая сумма не исчисленного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «...» по счетам фактурам, оформленным от имени ООО «...» и ООО «...» за аналогичные налоговый период составила 6879438 руб. Оценив представленные Исаковым В.М. в суд первой инстанции товарные накладные ООО «...» суд обоснованно сделал вывод, что данные документы по всем показателям дублируют изъятые в ходе следствия товарные накладные о поставке щебня и шлака другим поставщиком ООО «...». Размер неуплаченного НДС установлен верно, превышает 6 млн.руб., что составляет крупный размер. Доводы осужденного о необоснованном отказе в признании заявленных вычетов НДС являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной налоговой экспертизы №3492 от 21.05.2009 г., согласно которой общая сумма не начисленного налога на добавленную стоимость от организации ООО «...» за указанный период составила 6650624 руб. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, основано на анализе представленных эксперту документов, изъятых в ходе предварительного следствия. Доводы Исакова В.М. о неполноте представленных эксперту документов являются несостоятельными. Из показаний эксперта Д. следует, что все необходимые документы для проведения экспертиз ей были представлены (т.9 л.д.165-169). Из показаний свидетелей М., П., О. следует, что в ходе проверки соблюдения организацией налогового законодательства и расследования уголовного дела принимались меры по надлежащему изъятию бухгалтерской документации. Однако при осмотре компьютера был установлено, что бухгалтерская база организации за указанный налоговый период была удалена, версия 1 С бухгалтерии «взломана» и доступ к ней возможен без ключа защиты. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра компьютера-ноутбука с участием специалиста ООО «...» и с участием специалиста ревизора А. Приведены в приговоре и другие доказательства, подтверждающие умышленное уклонение Исакова В.М. от уплаты налога путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Обстоятельств, указанных в ст.111 Налогового кодекса РФ, исключающих вину Исакова В.М. в налоговом правонарушении, по делу не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом не установлено. Как видно из протоколов судебного заседания, отводов судье Ширяеву А.Д. Исаков В.М. не заявлял. Предусмотренных ст.61,63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по делу, не установлено. Доводы осужденного о необъективности судьи являются несостоятельными. Представленные стороной обвинения и защиты доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств адвоката, в том числе о возвращении дела прокурору, исключении из обвинения недопустимых доказательств, назначении по делу налоговой экспертизы надлежаще мотивирован судом (т.9 л.д.5-20; т.10 л.д.58-60). В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Исакова В.М. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Правовая оценка действиям Исакова В.М. по ч.1 ст.199 УК РФ в новой редакции закона. Освобождение осужденного от назначенного наказания в виде штрафа произведено судом обоснованно, в соответствии со ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Заявленное в кассационной инстанции ходатайство осужденного и его защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности удовлетворению не подлежит. По смыслу закона уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 29 января 2009 г. На момент предварительного слушания и рассмотрения дела по существу сроки давности привлечения Исакова В.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ, т.е. преступления небольшой тяжести, истекли. Вместе с тем, Исаков В.М. вину в совершении данного преступления не признавал, настаивал на своей не виновности, ходатайствовал на возвращении дела прокурору, а в последующем оправдании. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года в отношении Исакова В.М. изменить: считать Исакова В.М. осужденным по ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: