Мировой судья Лукьянова И.Б.

Судья Тарасюк С.А. Дело № 22-2701 м 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.

судей: Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ш. на постановление Вологодского районного суда от 17 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 22 августа 2011 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Сучковой Е.И. и Барболиной В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание;

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения частного обвинителя Ш. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу адвоката Матаковой Н.Г., действующей в интересах Сучковой Е.И. и Барболиной В.С., судебная коллегия

установила :

Ш. обвиняет Барболину В.С. и Сучкову Е.И. в причинении побоев, имевших место 4 января 2011 г. около 18 час. в подъезде <адрес>.

Барболина В.С. обратилась в суд с встречным заявлением, обвиняя Ш. в причинении побоев и оскорблении, совершенных в ходе ссоры 4 января 2011 г.в подъезде <адрес> и области.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу частного обвинения в отношении Сучковой Е.И. и Барболиной В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить данные решения. В обоснование указывает, что в судебное заседание мирового суда она не явилась по уважительной причине - ввиду нахождения на амбулаторном лечении, о чем ставила в известность суд при отложении дела 27 июля 2011 г. и своего представителя 22 августа 2011 г. Просила перенести заседание на другую дату. В подтверждение представила больничный лист. Кроме того, считает, что судом были нарушены ее права, поскольку не разъяснялись положения ч.1 ст.249 УПК РФ указывает, что в суд явился ее представитель, который был вправе заменить ее в процессе и поддержать обвинение по частному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы Ш. о причине ее неявки в судебное заседание.

Как видно из представленных материалов, 27 июля 2011 г. Ш. была лично уведомлена об отложении судебного разбирательства на 22 августа 2011 г. При этом устных либо письменных ходатайств о переносе заседания на другую дату не заявляла. Ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42,43,44 УПК РФ (л.д.72).

Как видно из протокола судебного заседания от 22 августа 2011 г., представитель частного обвинителя Ш. - Д. ходатайств об отложении дела ввиду болезни Ш. не заявляла. При этом не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Матаковой Н.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Сучковой Е.И. и Барболиной В.С. ввиду неявки Ш. в судебное заседание без уважительных причин (л.д.76).

Согласно справке врача Сосновской участковой больницы от 13.09.11 г. Ш. находилась на амбулаторном лечении с 20.08.2011 г. по 24.08.11 г., с 24.08.11 по 03.09.11 г. – на стационарном лечении. В судебных заседаниях по состоянию здоровья участвовать может (л.д.83,93).

Из объяснений Ш. при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что она была заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 22.08.11 г. Впоследствии о дате рассмотрения дела забыла. Находясь на амбулаторном лечении, каких-либо документов суду не представила (л.д.103).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии в материалах дела каких-либо объективных сведений о том, что Ш. по уважительной причине не явилась в судебное заседание, является правильным. Не содержится таких данных и в жалобах Ш.

Нарушений прав частного обвинителя Ш., влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по обвинению Сучковой Е.И. и Барболиной В.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Постановление Вологодского районного суда от 17 октября 2011 года, которым апелляционная жалоба частного обвинителя Ш. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 22.08.2011 г. оставлена без удовлетворения; оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: