Судья Батов А.В. Дело № 22-2728 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 ноября 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А. судей Яруничевой Н.Б., Чиликовой Е.В. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Воронцова Е.В., потерпевшего Г. на приговор Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года, которым ВОРОНЦОВ Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ 01 году лишения свободы со штрафом 20000 рублей; - по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 года лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно - раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Мера пресечения Воронцову Е.В. на кассационный срок оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с Воронцова Е. В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей. Принято решение по вещественным доказательствам. Этим же приговором осужден ВОЛКОВ Я. Ю., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Воронцова Е.В. и адвоката Сагидуллина Э.З. в его защиту, адвоката Рушмановой А.А. в защиту осужденного Волкова Я.Ю., мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Воронцов Е.В. признан виновным в том, что в период с 17 января 2008 года по 08 сентября 2008 года, действуя по предварительному сговору с Волковым Я.Ю., в целях извлечения дохода в особо крупном размере, достоверно зная о незаконности своих действий, осуществляли предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии, когда такая лицензия является обязательной и за указанный период извлекли совокупный доход в особо крупном размере, в сумме 89 600 000 рублей. Кроме того, Воронцов признан виновным в том, что 18 октября 2007 на территории <адрес>, воспользовавшись знакомством и сложившимися доверительными отношениями с Г., попросил у последнего в долг 1000000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму через 6 месяцев. В целях обеспечения возврата указанной суммы, Г. подписал с женой Воронцова Е.В. - И. договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым в качестве обеспечения возврата займа выступает недвижимое имущество: земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «...» <адрес>, общей площадью 780,48 кв.м, индивидуальный двухэтажный бревенчатый дачный дом с надворными постройками, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 110 квадратных метров, в том числе надворные постройки: баня, колодец, забор, металлический кессон и бревенчатая постройка над кессоном. 18 октября 2007 года Г., находясь на территории <адрес> передал Воронцову Е.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей с условием возврата займа в срок до 18 апреля 2009 года. 24 декабря 2009 года Воронцов Е.В. предмет залога, определенный договором займа, реализовал без уведомления залогодержателя, что привело к лишению кредитора возможности возврата заёмных средств путём обращения взыскания на заложенное имущество. Впоследствии Воронцов Е.В. принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 1000000 рублей присвоил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб, в крупном размере. Вину в совершении преступлений Воронцов Е.В. признал полностью, по его ходатайству и ходатайству осужденного Волкова Я.Ю. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Воронцов Е.В. не согласен с приговором в части взыскания с него денежных средств в пользу Г. В обоснование доводов указывает, что, согласно заочного решения Вологодского городского суда от 20.07.2010 года с И. в пользу Г. взысканы 1000000 руб. основного долга, 79097 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины. При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что именно И. получила от Г. 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Он (Воронцов Е.В.) к указанной сделке никакого отношения не имел и не имеет. При таких обстоятельствах считает взыскание с него 1000000 рублей в пользу Г. необоснованным, так как в этом случае потерпевший получит незаконное и необоснованное обогащение в указанной сумме. Кроме того, не согласен с тем, что, установив одинаковую вину его и Волкова Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, суд назначил им разное наказание. Считает, что инвалидность Волкова Я.Ю. в данном случае не должна иметь какого-либо значения при назначении наказания, тем более, он являлся генеральным директором фирмы. Просит приговор изменить, отказать Г. в удовлетворении гражданского иска и снизить назначенное ему наказание. В кассационной жалобе потерпевший Г. не согласен с переквалификацией действий Воронцова Е.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.к. осужденный заранее планировал совершение преступления и умысел на хищение денежных средств возник у него до момента их получения по договору займа. При поступлении уголовного дела в суд, Воронцов Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, т.е. совершением им преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме того, полагает, что Воронцову должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, т.к. условное осуждение не приведет к его перевоспитанию и возмещению причиненного ущерба. Просит приговор изменить, оставив прежнюю квалификацию действий Воронцова Е.В., данную органами предварительного следствия и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина осужденного Воронцова Е.В. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Доводы потерпевшего Г. о необоснованной переквалификации действий осужденного, а также доводы осужденного Воронцова Е.В. о несогласии с взысканием с него в пользу потерпевшего 1000000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Как видно из предъявленного обвинения, Воронцов Е.В. попросил у Г. денежные средства 18 октября 2007 года, обязуясь вернуть через 6 месяцев. Договор подписывала жена Воронцова. В тот же день деньги были переданы Воронцову Е.В. с условием возврата займа в срок до 18 апреля 2009 года, с залоговым обеспечением в виде недвижимого имущества, которое было реализовано без уведомления залогодержателя спустя два года, деньги не возвращены. С учетом позиции государственного обвинителя действия осужденного обоснованно переквалифицированы с ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Г. не высказал возражений против изменения квалификации преступления, предложенной государственным обвинителем. Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Воронцова Е.В. потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей, данная сумма судом обоснованно взыскана с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от возмещения вреда, вопреки доводам его жалобы, не имеется, поскольку Воронцов Е.В. как лицо, причинившее вред в результате совершения преступления, обязан в полном объеме возместить его потерпевшему. В судебном заседании вопрос об исковых требованиях потерпевшего Воронцов Е.В. оставил на усмотрение суда. При этом сторона защиты не ссылалась на заочное решение суда о взыскании ущерба с другого ответчика, не ходатайствовала о его исследовании в судебном заседании. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка признаны смягчающими обстоятельствами, обоснованно применена ст. 73 УК РФ. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости и оснований для его снижения, а также отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года в отношении Воронцова Е. В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: