Судья Юрова А.Е. Дело № 22-2818 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Вологда 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей: Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б.

с участием прокурора Пигалева А.Р.

адвоката Перцева С.Л.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Г. на постановленный в особом порядке приговор Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года, которым ВОЛКОВ П. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 13 июля по 14 июля 2011 года.

Взыскано с Волкова П.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения потерпевшей Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения адвоката Перцева С.Л. и мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Органами предварительного следствия Волков П.С. обвинялся в тайном хищении двух обручальных колец общей стоимостью ... руб. у потерпевшей Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения Волков П.С. признан виновным в тайном хищении двух обручальных колец общей стоимостью ... руб., принадлежащих Г.

Вину он признал полностью.

По ходатайству Волкова П.С. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Г. не согласна с изменением квалификации действий Волкова П.С. и исключением квалифицирующего признана «с причинением значительного ущерба гражданину». В обоснование указывает, что для нее обручальные кольца, приобретенные в 1982 г., имеют огромную ценность, дороги как память. Других золотых украшений они не имеют. Просит изменить приговор: обязать органы следствия, проявившие волокиту, вернуть похищенные золотые кольца или взыскать с виновного в возмещение морального вреда ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова П.С. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст.21 УПК РФ, по уголовным делам публичного обвинения, к которым относится данное дело, государственное обвинение от имени государства осуществляет прокурор.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон прокурор просил внести коррективы в квалификацию содеянного Волковым П.С., исключить признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и признать его виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.138).

По смыслу закона частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда. При этом возражения потерпевшего судом не могут учитываться.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд назначил Волкову П.С. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова П.С., смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ является правильным, мотивирован судом.

Судебная коллегия считает, что назначенное Волкову П.С. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Ввиду реализации ломбардом золотых украшений доводы Г. о возврате похищенного имущества удовлетворению не подлежат. Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 9000руб. судом удовлетворен в полном размере (л.д.59,137). Взыскание морального вреда по делам о тайном хищении чужого имущества законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года в отношении Волкова П. С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: