КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Феклушина В.Г, Куприянова С.В.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Соколовой Л.Б. на приговор Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года, которым

Мяснов Г. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 286 ч 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Мяснова Г.В. и в его защиту адвоката Соколовой О.Б. по доводам жалобы, заключение прокурора Наугольного В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мяснов Г.В. признан виновным в том, что в период с 25 ноября 2008 г. по 30 июля 2009 г., являясь главным врачом МУЗ « ...», т.е должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Л.Б. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Мяснова должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Ущерб в сумме ... рублей 54 коп. в виде недополученного дохода нельзя признать существенным нарушением прав и законных интересов Городского родильного дома. Действия Мяснова по заключению гражданско-правового договора является его должностными полномочиями и он действовал в интересах возглавляемого им медицинского учреждения. Кроме того, суд не принял во внимание, что за полтора года до возбуждения уголовного дела в отношении Мяснова им было возмещено ... руб. 29 коп, т.е невозмещенным оставалось ... рублей.

Государственный обвинитель Банникова И.Н. принесла возражения и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мяснова в превышении должностных полномочий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалами судебного следствия установлено, что 25 ноября 2008 г. подсудимый, являясь должностным лицом-главным врачом МУЗ « ...», в нарушении п.п 1.2, 2.4, 3.1, 3.3, 3.19 трудового договора, п. 2.18, 3.5 должностной инструкции главного врача муниципального учреждения здравоохранения, п. 2.4. договора между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и МУЗ « ...» от 1 июня 2006 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, п.2.5, 3.6, 3.15, 4.4, 4.5 Устава МУЗ « ...», п.2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 г, п. 3.8 Правил предоставления муниципальными учреждениями здравоохранения города услуг на платной основе, утвержденных постановлением мера <адрес> № 1522 от 17 апреля 2006 г, не согласовав с комитетом по управлению имуществом <адрес> вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование или в какой-либо другой форме в возмездное пользование, а также не обсуждая этот вопрос и стоимость работ в вышестоящем органе здравоохранения, заключил от имени МУЗ « ...» договор о сотрудничестве № 1 с ООО « ...», согласно которого он поручил создать палату повышенной комфортности, расположенной в здании МУЗ « ...» по адресу <адрес>, палата №..., при этом обязался предоставить необходимые условия ООО « ЦРЗ « ...» для возможности самостоятельно окупить вложенные средства в течении трех лет за счет оказания платных услуг населению.

25 ноября 2008 года в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору о сотрудничестве №1 с ООО « ЦРЗ « ...», Мяснов Г.В. от имени МУЗ « ...» заключил с ООО « ЦРЗ « ...» в лице Р. договор №... на предоставление медицинских услуг в соответствии с которым МУЗ « ...» обязался оказывать медицинские услуги гражданам, заключившим соответствующие договоры с ООО « ЦРЗ « ... «, при этом согласовав прейскурант на платные медицинские услуги, предоставляемые в МУЗ « ...» для ООО « ЦРЗ « ... « на льготных условиях, а именно по ряду платных услуг цены были определены ниже стоимости таких же услуг, установленных им же для МУЗ « ...», в том числе по некоторым услугам ниже их себестоимости.

За период с 25 ноября 2008 г. по 30 июля 2009 г. в нарушение п. 7.3 Правил предоставления муниципальными учреждениями здравоохранения города услуг на платной основе, утвержденных постановлением мера <адрес> от 17 апреля 2006 г. МУЗ « ...» осуществляло деятельность в рамках договора № 2, оказывая медицинские услуги гражданам, заключившими договоры с ООО « ЦРЗ « ...» по ценам ниже себестоимости, в результате чего МУЗ « ...» причинен материальный ущерб на ... руб, а также МУЗ « ...» оказывал медицинские услуги гражданам, заключившим договоры с ООО « ЦРЗ « ...» по стоимости ниже цен на эти же услуги, утвержденных главным врачом для МУЗ « ...», в результате чего МУЗ « ...» причинен ущерб в виде недополученного дохода данным муниципальным учреждением в размере ... руб.

Данный вывод суда подтвержден показаниями представителя потерпевшего Д., П., свидетелями С., Т., М., Л., Б., Х., К., актом проверки организации платных услуг в МУЗ « ...», отчетом контрольно-счетной палаты Череповецкой городской Думы о проверке организации платных услуг в МУЗ « ...», актами встречной проверки, договором о сотрудничестве №1 от 25 ноября 2008 года, договором о предоставлении медицинских услуг № 2 от 25 ноября 2008 года и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Мяснова Г.В. по ст. 286 ч 1 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований к отмене приговора с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы Мяснова о его невиновности, что он действовал в интересах своего учреждения, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Мяснов Г.В, являясь должностным лицом, явно вышел за пределы своих полномочий, зная о порядке передачи имущества и предоставления платных услуг, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, в причинении « ...» материального ущерба. Действиями Мяснова были существенно нарушены права и законные интересы учредителей муниципального учреждения в лице мерии <адрес>.

Специфика медицинских услуг родильного дома и условия предоставления платных услуг через одну кассу лишало граждан право выбора, в результате чего денежные средства за платные услуги поступали в ООО « ЦРЗ « ...». Разница в ценах лишала роддом получить доход от предоставляемой им услуги в полном объеме, что правильно отражено судом в приговоре.

Мера наказания Мяснову Г.В. назначена в соответствии с санкцией статьи 286 ч 1 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года в отношении Мяснова Г. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: