Судья Непытаев А.Ю. Дело № 22-2722 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: Председательствующего Полуэктовой С.А. судей: Чиликовой Е.В. и Стародубцевой Е.Н. с участием прокурора Проворовой О.В. адвоката Сиротина В.А. при секретаре Лобановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Верещагина Д.Е. и кассационное представление государственного обвинителя на постановленный в особом порядке приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2011 года, которым ВЕРЕЩАГИН Д. Е., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 06 мая 2005 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; - 13 декабря 2007 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней; осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 13 декабря 2007 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 августа 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвоката Сиротина В.А., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Проворовой О.В., частично поддержавшей доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия установила: Верещагин Д.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение 432,62 кг лома черных металлов стоимостью ... руб. 51 коп., совершенном 2 апреля 2011 г. с территории 5 участка 3 отделения копрового цеха ОАО «...», группой лиц по предварительному сговору. Вину он признал полностью. По ходатайству Верещагина Д.Е. с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Верещагин Д.Е. не согласен с приговором суда. Указывает, что вину он полностью признал, раскаивается в содеянном, имеет четырех несовершеннолетних детей в возрасте от двух до семи лет. Просит заменить наказание с лишения свободы на исправительные работы. В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить: признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, применить к Верещагину Д.Е. условное осуждение; уточнить место совершения преступления (адрес) и стадию его совершения, поскольку, по его мнению, в описательно-мотивировочной части имеются противоречия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. При назначении наказания Верещагину Д.Е. суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, нахождение на его иждивении малолетних детей. Однако в нарушение ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, хотя исследовал ее наряду с другими характеризующими данными Верещагина Д.Е. (л.д.236). При таких данных судебная коллегия считает доводы прокурора обоснованными и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Вместе с тем, оснований для снижения Верещагину Д.Е. наказания судебная коллегия не находит, поскольку при наличии рецидива преступлений оно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ – в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности Верещагина Д.Е., ранее судимого за аналогичные деяния, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного также не имеется. По своему виду и размеру назначенное Верещагину Д.Е. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы представления о необходимости внесения в приговор уточнений относительно стадии хищения удовлетворению не подлежат, поскольку данное судом описание преступного деяния не противоречит положениям ч.3 ст. 30 УК РФ, согласно которой покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление совершено на территории ... копрового цеха ОАО «...», расположенного в <адрес>. Однако в описательно-мотивировочной части приговора данный адрес не указан. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение и считать местом совершения преступления <адрес>. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2011 года в отношении Верещагина Д. Е. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной; считать местом совершения преступления <адрес>. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: