Мировой судья Тяпушкина А.В. Дело № 22-2753 м 2011 года

Судья Васильева Е.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.

судей Чиликовой Е.В. и Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года жалобы частного обвинителя А. и адвоката Сенченко В.В. на апелляционное постановление Вашкинского районного суда от 10 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 15 июля 2011 года в отношении

ЕРОФЕЕВА А. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

оправданного по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., объяснения частного обвинителя А. и адвоката Сенченко В.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы адвоката Пигольчука А.И. и представителя Ерофеева А.В.- Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Частный обвинитель А. обвинял Ерофеева А.В. в том, что 31 июля 2010 г. около 24 час. на пляже озера <адрес> выстрелом из травматического пистолета он повредил ему правую ногу в области паха, причинив легкий вред здоровью, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 15 июля 2011 года Ерофеев А.В. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя А.., Вашкинский районный суд оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационных жалобах частный обвинитель А. и адвокат Сенченко В.В. просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление Вашкинского районного суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Считают, что выводы суда об оправдании Ерофеева А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что вина Ерофеева А.В. доказана, нашла подтверждение в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не верно оценил показания свидетелей Ф., В., М., С., Д., Л., Ч.; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове дополнительных свидетелей конфликта, в приобщении в качестве вещественного доказательства травматического пистолета «...», проведении баллистической экспертизы.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просят отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии в деянии Ерофеева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, полно и убедительно приведены в постановлении и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, суд всесторонне исследовал и проанализировал показания свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю оценку.

Из приведенных в постановлении доказательств, в частности последовательных показаний Ерофеева А.В. и свидетеля Ф. следует, что именно А. был инициатором конфликта, а Ерофеев пытался его избежать. Затем А. накинулся на Ерофеева с металлическим предметом в руках (шилом или заточкой). С целью остановить агрессивное поведение А., Ерофеев после предупреждения произвел только один выстрел из пистолета в землю. Сразу после выстрела А. на боли в ноге не жаловался.

Аналогичные показания о поведении участников конфликта дала свидетель Д., дополнительно пояснив, что со слов Ага-Алиева телесные повреждения на ноге он получил во время драки.

Из показания свидетеля В. следует, что изъятый у Ерофеева А.В. травматический пистолет марки «...» стреляет резиновыми пулями. По техническим характеристикам выстрел дуплетом из данного пистолета невозможен.

Из показаний свидетелей С., В., протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему следует, что 3.08.2010 г. у Ерофеева А.В. было изъято оружие самообороны – бесствольный пистолет ...».

Ерофеев А.В. пояснил, что именно из данного пистолета он произвел один выстрел в землю, чтобы напугать А..

Доводы частного обвинителя о том, что Ерофеев А.В. стрелял из травматического оружия «...» носят голословный характер, материалами дела не подтверждены.

Согласно заключению эксперта №424 у А.. в верхней трети правового бедра обнаружены две инфицированные поверхностные рвано-ушибленные раны до 1 см в диаметре. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой. Специфических признаков огнестрельного характера в представленной медицинской документации не представлено. Время образования телесных повреждений более 2,5-3 суток до осмотра хирургом 02.08.2010 г.

Согласно показаниям свидетеля Б. при осмотре ран на ноге А. 2.08.2010 г. характерных для огнестрельного ранения гематом не наблюдалось.

В заключении эксперта №1088 отмечено, что достоверно высказаться о роде травмирующего предмета и времени образования обнаруженных у А. ран по записям из представленных медицинских документах не представляется возможным.

Показания потерпевшего А.., свидетелей Л., Ч., С., которые очевидцами конфликта не являлись, результаты проверки сообщения о преступлении по заявлению Ерофеева А.В. оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ходатайства частного обвинителя и его представителя разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, убедительных и бесспорных доказательств о причастности Ерофеева А.В. к совершению преступления по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи законным и обоснованным, подробно изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное постановление Вашкинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2011 года в отношении Ерофеева А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :